Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-8027/2022[77-3322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рюкшиева Е.И. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Рюкшиева Е.И. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Борисова И.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу осуждённого Рюкшиева Е.И. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года

Рюкшиев Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 29 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость погашена);

- 12 сентября 2012 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 марта 2012 года, к окончательному наказанию 3 года лишения свободы, освобождённый 7 апреля 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней, -

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Рюкшиева Е.И. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 80000 рублей 00 копеек.

По этому же приговору осуждён ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года приговор в отношении Рюкшиева Е.И. изменён: исключено из вводной части приговора указание на наличие у Рюкшиева Е.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 марта 2012 года.

Рюкшиев Е.И. по приговору суда признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Рюкшиевым Е.И. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Рюкшиев Е.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по окончании предварительного следствия ему не было вручено обвинительное заключение, считает, что предъявленное ему обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ не нашло своего подтверждения, ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления.

Отмечает, что в судебном заседании он подробно изложил все обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, показаниями ФИО2, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО17, данными ими в судебном заседании, о том, что никаких конкретных действий, направленных на вымогательство денежных средств у ФИО12, он не предпринимал. Считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что потерпевшая ФИО12 в судебном заседании 15 марта 2022 года заявила, что в связи с плохим зрением, она не видела, что написал следователь в протоколе допроса, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что 20 сентября 2018 года денежные средства в счёт несуществующего долга у неё требовал ФИО2, что подтвердил свидетель Палёвый В.И.; что свидетель ФИО13 дал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чём подтвердил в судебном заседании 2 февраля 2022 года. Считает, что показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия являются недостоверными, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что 7 декабря 2018 года, находясь в квартире потерпевшей, умысла на вымогательство денежных средств у него не было, в сговор с ФИО2 он не вступал. Ссылается на то, что суд не привёл доводы в обоснование квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, совершённого в период с 20 сентября 2018 года по 7 декабря 2018 года, группой лиц по предварительному сговору с ним. Отмечает, что доказательств его участия в преступлении 20 сентября 2018 года не имеется, обвинение по данному преступлению ему не было предъявлено. Просит судебные решения в отношении него отменить, с учётом положений ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление в пределах санкции статьи.

В возражениях прокурор Беломорского района Республики Карелия Кузнецова О.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, просит жалобу осуждённого Рюкшиева Е.И. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Рюкшиева Е.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого Рюкшиева Е.И. о непричастности к вымогательству денежных средств у потерпевшей ФИО12 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и признаны необоснованными с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Рюкшиева Е.И. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оценённых в приговоре доказательствах, в частности показаниях потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 года ФИО2 потребовал отдать 10000 рублей в счёт долга её сожителя ФИО21 за 3 бутылки водки по 300 рублей каждая, высказав при этом угрозу применения насилия в случае отказа, после чего она отдала ФИО2 5000 рублей. Позже в течение двух месяцев ФИО2 искал её, неоднократно звонил ФИО22, ФИО23), а 7 декабря 2018 года пришёл к ней в квартиру с Рюкшиевым, и потребовал 10000 рублей, после отказа, Рюкшиев стал угрожать разбить ей голову и выкинуть в канал, а ФИО2 насиловать три месяца, если не отдаст деньги, угрозы она воспринимала реально, сильно испугалась, по дороге в г..Беломорск ФИО2 и Рюкшиев также высказывали угрозы применения к ней насилия, угрожая отвезти в г..Сегежу, чтобы она отработала. После ареста осужденных ей угрожали, их друг Полёвый угрожал и требовал изменить показания; показаниях свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2018 года он взял в долг у ФИО2 3 бутылки водки общей стоимостью 900 рублей, условия возврата долга, в том числе ФИО12 они не оговаривали; показаниях свидетеля ФИО24 на предварительном следствии о том, что 6 декабря 2018 года ФИО12 сообщила, что её разыскивают Рюкшиев и ФИО2, которых она боится, попросила закрыть её в квартире, 7 декабря 2018 года по просьбе Рюкшиева и ФИО2 она открыла дверь в квартиру ФИО25, где в её присутствии ФИО2 потребовал от ФИО26 10000 рублей, а в случае отказа угрожал отвезти в Сегежу для отработки.

Ранее ФИО2 и Рюкшиев несколько раз приходили и спрашивали, где можно найти ФИО12; показаниях свидетеля ФИО13, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, из которых следует, что от ФИО28 он узнал, что её сожитель ФИО27 взял в долг три бутылки водки у ФИО2, который требует у неё 10000 рублей. 7 декабря 2018 года к нему пришли ФИО2, Рюшкиев, ФИО29, по просьбе которой они поехали в п. Пушной занять денег, Рюкшиев предложил ФИО2 отбить ФИО30 голову и выбросить в канал, угрожал ФИО31 увезти её в Сегежу для оказания интимных услуг. Он обратился к начальнику уголовного розыска, Рюкшиев и ФИО2 после получения денег были задержаны сотрудниками полиции; показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым в декабре 2018 года от ФИО32 он узнал, что ФИО2 и Рюкшиев вымогают у ФИО12 10000 рублей в счёт долга её сожителя, угрожают применением насилия, в г..Беломорске Рюкшиев и ФИО2 были задержаны после передачи им ФИО33 денежных средств в сумме 10000 рублей; показаниях свидетелей ФИО11 об известных ей обстоятельствах; протокола личного досмотра от 7 декабря 2018 года, в ходе которого у ФИО2 были изъяты две купюры достоинством 5000 рублей; иных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО34 ФИО15, ФИО17 судом были устранены путём оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ. В судебном заседании были установлены причины, по которым потерпевшая и указанные свидетели изменили в судебном заседании показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Судом установлено, что причиной изменения показаний потерпевшей ФИО12 послужило оказанное на неё психического давления, Изменение показаний свидетелем ФИО16 также связано с оказанным на него моральным давлением со стороны ФИО2 при проведении с ним очной ставки, а также в вагоне поезда при переводе его, ФИО2 и Рюкшиева в СИЗО-2, где они сказали, что он должен изменить свои показания и сообщить, что спиртное в долг брала ФИО12, а не он. Опасаясь осуждённых, он написал под их диктовку "расписку", то есть изменённые показания, которую забрал ФИО2

Показания потерпевшей ФИО12 о непричастности Рюкшиева Е.И. к событиям 7 декабря 2018 года, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО13, данные ими в судебном заседании суд расценил как недостоверные, в связи с давностью произошедших событий и боязнью осуждённых, показания ФИО35 признал недостоверными в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили в судебном заседании свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Доводы жалобы осуждённого о том, что во время допросов на предварительном следствии потерпевшая ФИО12 в связи с плохим зрением не видела, что написал следователь в протоколе допроса, а свидетель ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей, данные ими на предварительном следствии суд признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Рюкшиева Е.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства по делу суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая ФИО12 каких-либо денежных обязательств не имела. 7 декабря 2018 года Рюкшиев Е.И. согласился с предложением ФИО2 о намерении потребовать у ФИО12 10000 рублей за вымышленный долг, после чего, действуя совместно и согласованно, Рюкшиев Е.И. вместе с ФИО2 пришёл в квартиру ФИО12, где ФИО2 под угрозой изнасилования, а Рюкшиев Е.И. под угрозой причинения телесных повреждений, которые потерпевшая воспринимала реально, потребовали передачи им 10000 рублей, после согласия передать деньги вывезли ФИО12 на автомобиле в п. Пушной, где вновь высказали угрозы применения насилия, если ФИО12 не передаст требуемую сумму, затем отвезли её в г. Беломорск, в случае обмана вновь угрожали причинить ей телесные повреждения.

Выводы суда о наличии у осуждённого Рюкшиева Е.И. 7 декабря 2018 года предварительного сговора на совершение вымогательства у ФИО12 денежных средств в сумме 10000 рублей группой лиц с осуждённым по этому же приговору ФИО2, о высказывании угроз применения насилия в отношении потерпевшей в случае неисполнения требований о передаче требуемой денежной суммы, направленных на реализацию единого преступного умысла, основаны на совокупности исследованных доказательств, указывающих на совместный и согласованный характер действий осуждённых в отношении потерпевшей. Выводы суда о наличии предварительного сговора у осуждённых на совершение вымогательства обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени вступления Рюкшиева Е.И. в предварительный сговор с ФИО2 на совершение вымогательства, действия каждого осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рюкшиева Е.И. в совершении преступления. Показания осуждённых, потерпевшей и свидетелей, а также причины изменения ими своих показаний в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, суд указал в какой части и по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Вопреки доводам жалобы, Рюкшиев Е.И. по обжалуемому приговору признан виновным за деяния, совершённые им только 7 декабря 2018 года, что соответствует предъявленному ему обвинению органами предварительного следствия. Доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации действий осуждённого ФИО19 не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем квалификация действий ФИО2, совершённых им 20 сентября 2018 года и 7 декабря 2018 года, как единого продолжаемого преступления, не нарушило прав осуждённого Рюкшиева Е.И.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осуждённого Рюкшиева Е.И. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы осуждённого о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, являются необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение было вручено Рюкшиеву Е.И. своевременно под расписку 15 апреля 2021 года, о чём он подтвердил в судебном заседании 31 мая 2021 года. После отмены судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Карелия 28 октября 2021 года постановленного в отношении Рюкшиева Е.И. и ФИО2 оправдательного приговора от 3 сентября 2021 года, при повторном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 18 января 2022 года, Рюкшиев Е.И. подтвердил, что обвинительное заключено он получил (т. 5 л.д. 127, 151-об, т. 6 л.д. 179-об.).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания Рюкшиеву Е.И. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Рюкшиева Е.И. несовершеннолетнего ребёнка, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения Рюкшиеву Е.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, и внёс соответствующие изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными, оснований не соглашаться с которыми, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Рюкшиева Е.И, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Рюкшиева Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи