Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8077/2022[77-3218/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Покараевой П.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Покараевой П.М. - адвоката Соловьевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года

Покараева П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; назначенное Покараевой П.М. по ч. 3 ст. 303 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Покараева П.М. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в июне 2020 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Покараева П.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; обращает внимание, что содержание показаний свидетеля ФИО1 в протоколе допроса от 4 июня 2020 года отражены полностью, изменений в них она не вносила, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе телефонными переговорами, а также пояснениями самого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что его показания, изложенные в протоколе допроса, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, которые он изложил ей в телефонном разговоре; указывает на отсутствие в её действиях прямого умысла на фальсификацию доказательств, поскольку ею нарушена процедура допроса, предусмотренная ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ и нарушен порядок составления протокола допроса, предусмотренный ст.ст. 166, 167 УПК РФ, что не образует состава преступления фальсификации доказательств по уголовному делу и не находится в прямой причиной связи с фальсификацией протокола допроса; ссылается на то, что изготовление протокола допроса ФИО1 не повлекло вынесение неправосудного приговора в отношении ФИО2; указывает, что срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 истекал, необходимо было заканчивать производство по уголовному делу, а ФИО1 на допрос не являлся; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Покараевой П.М, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Покараева П.М. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе осужденной о невиновности в фальсификации доказательства по уголовному делу, об отсутствии у неё прямого умысла и мотива на совершение преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Покараевой П.М. в фальсификации следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, которая выразилась в том, что Покараева П.М, являясь следователем, в ходе расследования находящегося в её производстве уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с 4 по 29 июня 2020 года из личной заинтересованности, в целях создания дополнительной доказательственной базы причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, действуя с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, без фактического производства следственного действия, составила и изготовила протокол допроса свидетеля ФИО1 от 4 июня 2020 года, который от имени ФИО1 подписала введенная в заблуждение Покараевой П.М. ФИО2, после чего подписала, заверив своей подписью, протокол допроса и приобщила сфальсифицированный протокол допроса свидетеля к материалам уголовного дела в качестве доказательств причастности к преступлению ФИО2

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Покараевой П.М. и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Покараевой П.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Покараевой П.М. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Наличие у Покараевой П.М. прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу подтверждается тем, что она изготовила, подписала и приобщила к материалам уголовного дела протокол допроса свидетеля, допрос которого она не производила, чем сфальсифицировала доказательство подтверждения причастности к событию преступления ФИО2

Приведенные в кассационной жалобы осужденной рассуждения об отсутствии у неё прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу и состава преступления в её действиях основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по уголовному делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, ст. 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства.

Согласно ст. 166, ст. 190 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В том случае, если должностное лицо допрос не проводило, оно не имеет права составлять протокол данного следственного действия, подписывать его и приобщать к материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. При этом мотивы и цели должностного лица могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

С учетом характера и обстоятельств совершенного осужденной преступления, доводы стороны защиты о том, что фактические данные, сообщенные ФИО1 Покараевой П.М. в ходе телефонного разговора, не были искажены при изложении их в протоколе допроса свидетеля, не имеют значения для разрешения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Покараевой П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Покараевой П.М. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Наказание осужденной Покараевой П.М. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Покараеву П.М. обязанности направлены на исправление условно осужденной.

Назначенное Покараевой П.М. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно-опасному деянию.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным ею в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Покараевой П.М. судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Покараевой П.М. оставить без удовлетворения, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи