Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8122/2022[77-3384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аненкова А.А. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Аненкова А.А, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить кассационную жалобу осуждённого Аненкова А.А. без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Порховского районного суда Псковской области от 12 июля 2022 года

Аненков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г. Ростова - на - Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый условно - досрочно 1 декабря 2017 года на 5 месяцев 12 дней;

- 3 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 17 Пыталовского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; постановлением Себежского районного суда от 31 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Порховского районного суда от 20 декабря 2018 года исправительные работы заменены на 32 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 18 января 2019 года;

- 21 января 2020 года Псковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением того же суда от 29 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направленный для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 19 марта 2020 года Дедовичским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда от 21 июля 2020 года переведен в колонию - поселение; по постановлению того же суда от 2 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 280 часов обязательных работ; постановлением Псковского городского суда от 13 апреля 2021 года обязательные работы заменены на 1 месяц 5 дней лишение свободы;

осуждённый:

- 19 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка N 30 г. Пскова по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка N 23 Порховского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аненкову А.А. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года по 19 января 2022 года и с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 31 августа 2022 года приговор в отношении Аненкова А.А. оставлен без изменения.

Аненков А.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13

Преступление совершено на территории "адрес" во время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аненков А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на фальсификацию следователем материалов дела, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, чьи показания были исключены из числа доказательств по делу. Указывает, что свидетель ФИО10 дал правдивые показания только в судебном заседании 2 июля 2021 года о том, как проводилось предварительное следствие, что при его допросе следователь сама говорила какие необходимо дать показания, что подтверждается аудизаписью протокола. Считает показания, данные свидетелем ФИО10 в судебном заседании 29 июля 2021 года, 7 апреля и 25 мая 2022 года, ложными.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы. Просит отменить приговор и вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель Балмышева И.Н, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе Аненкова А.А, считает их необоснованными, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Аненковым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Аненкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого Аненкова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, из которых видно, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО13, ФИО12 и ФИО10 в ночное время после несоблюдения гигиенических правил ФИО13 нанёс ей около 5 ударов в область рёбер обутой ногой в кроссовок, попав и по плечу, утром в 6 часов он видел, как ФИО13 шла по коридору, держась за стены, при этом падала на пол, после чего её отнесли на кровать. Он пытался разбудить ФИО13 около 8 часов, но обнаружив, что она мертва, принял меры к оказанию медицинской помощи, позвонил в "скорую помощь" и полицию.

Показания осуждённого Аненкова А.А. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, подтвердивших ранее данные ими показания на стадии предварительного следствия, согласно которым они видели, как Аненков А.А. наносил потерпевшей ФИО13 удары ногой в область грудной клетки.

Причины изменения показаний были объяснены свидетелями в судебном заседании, и установлено, что они обусловлены давностью произошедших событий, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них оказано не было. Свидетели показали, что опасаются Аненкова А.А, который был неоднократно удалён из зала судебного заседания 7 апреля 2022 года ввиду высказывания в адрес свидетеля ФИО10 нецензурной бранью.

В судебном заседании были допрошены следователи ФИО14 и ФИО15 по процедуре допроса на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО10 и ФИО12 Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 25 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аненкова А.А. об оказании на свидетеля ФИО10 давления со стороны следователей ФИО14 и ФИО15

Оснований к оговору осуждённого свидетелями, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы Аненкова А.А. о недопустимости использования показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10 в качестве доказательств были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, на которые ссылается в жалобе осуждённый, были исключены прокурором из числа доказательств и не использованы судом при постановлении приговора.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО13 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа и слева с ушибами и разрывами левого лёгкого с последующим развитием левостороннего гемоторакса и массивной кровопотери, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, с маловероятной степень их получения при самостоятельном падении, давность и локализация телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта по поставленным вопросам научно обоснованы, аргументированы и сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Аненкова А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, в том числе показания Аненкова А.А, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показания свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о наличии у Аненкова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 мотивирован в приговоре.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Аненкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд пришёл к правильном выводу о том, что характер, локализация, количество неоднократно причинённых Аненковым А.А. телесных повреждений ФИО13 в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Мотив установлен судом правильно - на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осуждённого. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Аненкова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Аненков А.А. признан судом вменяемым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

При назначении Аненкову А.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аненкова А.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Аненкову А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Аненкова А.А. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника с указанием в апелляционном определении мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы в апелляционном определении по всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Аненкова А.А. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Порховского районного суда Псковской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Аненкова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Аненкова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи