Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8184/2022[77-3390/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мякотных В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Мякотных В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Прудникову С.Ф. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, полагавшую кассационную жалобу осуждённого Мякотных В.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года

Мякотных Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес" гражданин РФ, судимый 29 мая 2018 года мировым судьёй по судебному участку N 41 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, по постановлению Вологодского городского суда от 23 декабря 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ; по постановлению Вологодского городского суда от 6 августа 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 8 дней; по постановлению Вологодского городского суда от 17 сентября 2020 года направленный в места лишения свободы на срок 8 дней, освобождённый 24 сентября 2020 года по отбытии наказания, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка как на доказательства - показания, данные на предварительном следствии, свидетеля ФИО13 (том 4 л.д. 156-159) и свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 139-141). Зачтено в срок лишения свободы Мякотных В.В. время его фактического задержания - 13 января 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором осуждён ФИО3.

Мякотных В.В. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Вологды во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мякотных В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что заявленные им на предварительном следствии ходатайства о снятии отпечатков пальцев и ДНК с изъятых свёртков, с телефонов его и ФИО15 на месте преступления, о приобщении к материалам уголовного дела переписки с аккаунта "Телеграмм", о запросе характеристик с места учёбы, работы и с места прохождения военной службы, о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство, о запросе из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области фотографии, сделанной в момент прибытия в изолятор, в материалах дела отсутствуют и оставлены без рассмотрения.

Считает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ФИО12 ни в наблюдении, ни в задержании участия не принимал, очевидцем совершения преступления не является; ФИО13 участвовал в наблюдении и при изъятии свёртков, однако он не видел, каким образом свёртки оказались у него; ФИО14 участвовал в задержании, но при даче показаний не указывал, что видел, как он выбрасывал свёртки.

Отмечает, что ОРМ были проведены с нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому их результаты также не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что никто из сотрудников полиции не проверял, имелись ли в тайнике наркотические вещества, следователю не были предоставлены изъятые при задержании наркотики. Считает, что полученные во время ОРМ сведения, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, их разглашение является нарушением порядка предоставления результатов ОРД; в справке, составленной по результатам ОРМ, не указано ни одного свидетеля, который был бы очевидцем событий.

Считает, что свидетель ФИО15 дал показания на предварительном расследовании под давлением сотрудников полиции, от которых он отказался в судебном заседании, однако суд необоснованно принял во внимание именно показания, данные в ходе предварительного расследования. Ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками полиции, при составлении протокола изъятия телефона, так как телефон при изъятии не был упакован, посторонние лица имели доступ к информации, имеющейся в телефоне, пользовались его личными аккаунтами в сети "Интернет", что подтверждается показаниями эксперта; исследование телефона было произведено следователем самостоятельно, в отсутствие понятых.

Указывает, что информация, которая содержалась в телефоне, могла быть изменена и поэтому данные, полученные из его мобильного телефона, не могут быть доказательствами по делу; фотография тайника-закладки, где должен был находиться свёрток с наркотическим веществом, была сделана уже после задержания, и ранее её в телефоне не было; доказательства того, что свёртки с наркотическими веществами принадлежат именно ему, отсутствуют.

Считает неверной квалификацию своих действий, так как наркотические вещества он в тайники не закладывал, не фасовал, денежные средства от незаконного сбыта не получал. Отмечает, что его ходатайство о предоставлении копии аудозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учёл всех смягчающих обстоятельств, его раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, состояние здоровья родственницы, наличие на иждивении жены, тяжёлое материальное положение семьи. Просит судебные решения изменить, с учётом смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно; рассмотреть приложенное к кассационной жалобе ходатайство; привлечь к ответственности за халатность, бездействие и противоправные действия сотрудников, расследовавших уголовное дело.

В возражениях первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого Мыкотных В.В. необоснованными, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы осуждённого Мякотных В.В. о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Мякотных В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом, в частности показаниях самого осуждённого Мякотных В.В, данных им на предварительном следствии, из которых видно, что через "Telegram" он устроился "закладчиком" наркотических средств, для подтверждения личности использовал фотографию ФИО11, по полученным от "Rovniakov" координатам нашёл тайник со свёртками, которые нужно было разложить, положил их в перчатку, которая при задержании упала.

Данные показания Мякотных В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, Мякотных В.В. были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. При этом замечаний на протоколы от осуждённого и защитника не поступало, Мякотных В.В. показал, что сотрудниками полиции на него никакого давления не оказывалось, показания даёт добровольно.

Доводы осуждённого о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, оснований к самооговору осуждённого не установлено и в материалах дела не имеется.

Данные показания Мякотных В.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, согласно которым Мякотных В.В. работал курьером в интернет-магазине "Майами", по его просьбе он ввёл на своём телефоне координаты и они вместе пришли к месту "закладки", где Мякотных В.В. сравнил место с фотографией на своём телефоне, после чего забрал свёрток, содержащий несколько свёртков в изоленте, намеревался сделать закладки с полученным наркотиком, дважды с этой целью останавливался, а затем они были задержаны сотрудниками полиции; с показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Мякотных В.В, который, убегая, упал и сбросил свёртки с наркотиком, которые позже были изъяты; с показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым при задержании ФИО15 и Мякотных В.В. пытались скрыться, в телефоне Мякотных В.В. были обнаружены координаты и фотографии, свидетельствующие о причастности к незаконному обороту наркотических средств; с показаниями свидетеля ФИО12, из которых видно, что в телефоне задержанного Мякотных В.В. имелись скриншоты переписки с оператором "Rovniakov" интернет-магазина "Miami Beach", фотография с местом закладки и координатами, которую создал ФИО21.; справкой оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которой при задержании Мякотных В.В. сбросил три свёртка в изоленте, которые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия были изъяты; заключением эксперта о том, что вещество в изъятых свёртках содержит в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1, 33 грамма; с протоколами осмотров телефонов ФИО15 и Мякотных В.А, изъятых при их личных досмотрах, содержащих информацию, имеющую значение для дела; с заключением эксперта, согласно которому, в данные фотоизображения и скриншоты изменения после задержания Мякотных В.В. и ФИО15, не вносились; с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Все свидетели указали источник своей осведомлённости. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Оснований к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Показания данных свидетелей суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и обоснованно положил в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия. Изменённым в судебном заседании свидетелем ФИО15 показаниям, данным на стадии предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для признания показаний свидетелей, в том числе ФИО15 недопустимыми доказательствами судом обоснованно не усмотрено, поскольку их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что никакого давления при допросе на него не было оказано.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки как на доказательства - показания, данные на предварительном следствии, свидетеля ФИО13 (том 4 л.д. 156-159) и свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 139-141), не повлияло на правильность выводов суда о виновности осуждённого Мякотных В.В. в совершении преступления, что подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов и принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам жалобы осуждённого, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы Мякотных В.В. о том, что в свёртках находились не наркотические средства; что свёртки с наркотическими средствами ему не принадлежат; о необходимости исключения из числа в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, Мякотных В.В. во время задержания выбросил свёртки на снег. Как следует из заключения эксперта N 81-х в данных свёртках, поступивших на исследование в опечатанном виде, находилось вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Вопреки доводам жалобы, предварительный просмотр сотрудниками полиции информации, содержащейся на телефонах, не свидетельствует о её фальсификации. Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы и показаниям эксперта ФИО19, изображений, созданных после изъятия телефонов, не обнаружено. Осмотр изъятого у осуждённого телефона произведён следователем с применением технических средств (персонального компьютера, принтера, цифровой фотокамеры мобильного телефона), в связи чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении данного следственного действия не являлось обязательным.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Мякотных В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, для признания доказательств недопустимыми, на которые ссылается осуждённый в жалобе, не имеется.

Действия Мякотных В.В, с учётом позиции государственного обвинителя, и исключения из обвинения осуждённого квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору непосредственно между ним и осуждённым по этому же делу ФИО3, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку осуждённый был задержан сотрудниками полиции. Оснований для иной квалификации действий Мякотных В.В. судебная коллегия не усматривает.

Об умысле на сбыт наркотических средств Мякотных В.В. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела. Выводы о наличии у Мякотных В.В. предварительного сговора с иными лицами на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет" в крупном размере неопределённому кругу лиц надлежаще мотивированы в судебных решениях, оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо нарушений при проведении, оформлении оперативно-розыскного мероприятия и предоставлении его результатов не установлено. Справка о предоставлении результатов ОРМ от 14 января 2021 года составлена в соответствии с Федеральным Законом N 144 об ОРД.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осуждённого, данных им на предварительном следствии, совокупности других доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, и обоснованно положенных в основу приговора, видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Мякотных В.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел осуждённого на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Незаконных методов ведения следствия в отношении осуждённого судом не установлено.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседаний следует, что судебное разбирательство в суде проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, на которые имеется ссылка в жалобе, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Наказание Мякотных В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Мякотных В.В, частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств по делу суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности неоконченного преступления, совершённого Мякотных В.В, и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

Мотивы о назначении осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное Мякотных В.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого, и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания состояния здоровья родственницы и нахождения на его иждивении жены смягчающими наказание обстоятельствами, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а также, что преступление Мякотных В.В. совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Оснований не соглашаться с данными выводами судов, для применения положения ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, 27 июня 2022 года в Вологодский областной суд поступило ходатайство от осуждённого Мякотных В.В. от 23 июня 2022 года, в котором он просил предоставить ему протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 июня 2022 года, копия которого, согласно сопроводительной от 15 июля 2022 года, была ему направлена (т. 9 л.д. 161, 207). Ходатайство осуждённого о предоставлении аудиозаписи судебного заседания в материалах дела отсутствует. Замечаний на протокол судебного заседания осуждённый не подавал.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинение или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о привлечении сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения. Как видно из материалов дела, ходатайство Мякотных В.В, в котором он выражал несогласие с условиями содержания в следственном изоляторе, Вологодским городским судом было возвращено ему, порядок обжалования в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ разъяснён судом.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Мякотных В.В. судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Мякотных Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мякотных В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи