Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8196/2022[77-3277/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Серых Е.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, выступление осужденной Колысковой Е.И. и ее адвоката Акинфеева В.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление и частично кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года

КОЛЫСКОВА (в настоящее время Смирнова) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Исковые заявления потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Колыскова Е.И. признана виновной и осуждена за совершение растраты и присвоения вверенных ей потерпевшими ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО15 денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и с причинением потерпевшим значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 - адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Колысковой Е.И. более тяжкого обвинения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований считать 10 преступлений, совершенных Колысковой Е.И, единым преступлением. Позиция государственного обвинителя по этому вопросу не основана на материалах дела и не соответствует закону. Хотя преступные действия осужденной и являются тождественными, но они совершены в отношении разных, не знакомых между собой потерпевших, в разный промежуток времени, с причинением им различного ущерба. Каждое из совершенных ею преступлений обладает всеми признаками самостоятельного преступления, отличное от других время, место, обстоятельства, потерпевшего. Предложенная судом квалификация действий осужденной нарушает права и законные интересы потерпевшей ФИО13, позволила суду назначить Колысковой Е.И. за совершение десяти преступлений более мягкое наказание, несоразмерное содеянному. Судом при решении вопроса о назначении Колысковой Е.И. наказания не было учтено, что вопрос о возмещении ущерба был решен только непосредственно в суде. Полагает, что при изменении квалификации действий осужденной суд должен был рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ей более тяжкого обвинения, поскольку сумма причиненного ущерба по всем эпизодам при сложении составляет 3 196 464 рублей, таким образом, действия Колысковой Е.И. надлежало квалифицировать по ч.4 ст. 160 УК РФ как совершенные в особо крупном размере. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не мотивирован вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании государственный обвинитель ошибочно квалифицировал действия Колысковой Е.И. как единое преступление, поскольку пришел к необоснованному выводу о том, что она действовала с единым умыслом, направленным на совершение вышеуказанных преступлений. Данная квалификация не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как преступления Колысковой Е.И. совершены в течение длительного промежутка времени, в отношении разных, не знакомых друг с другом потерпевших, и в отношении каждого из них с отдельным умыслом. Судом эти обстоятельства при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя учтены не были, как и не было принято во внимание то, что причиненный действиями Колысковой Е.И. ущерб составил 3 196 464 рублей, то есть в особо крупном размере, и в этом случае её действия подлежали квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, являющиеся существенными, устранены не были.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу были допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Колыскова Е.А. обвинялись в растрате денежных средств ФИО13 в размере 860977 руб. и присвоении денежных средств ФИО10 в размере 556000 руб, ФИО12-128000 руб, ФИО14 - 258737 руб, ФИО27 - 300000 руб, ФИО9 - 325000 руб, ФИО11 - 230000руб, ФИО16 - 156750 руб, ФИО20 - 171000 руб, ФИО15-210000 руб, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и с причинением потерпевшим значительного ущерба, т.е. в преступлениях, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное Колысковой Е.И. обвинение, просил квалифицировать все указанные преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ, мотивируя наличием у нее единого умысла на совершение преступления, исключить из квалификации преступления в отношении ФИО11 хищение имущества, в отношении ФИО16 - хищение денежных средств в крупном размере, просил считать причиненный ей ущерб 156750 руб. значительным размером.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вопреки приведенным нормативным положениям суд первой инстанции, обоснованность изменения обвинения государственным обвинителем не проверил, собранные доказательства с учетом нового обвинения не проанализировал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд фактически установилобстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, согласно которым Колысковой Е.И. совершены преступления в отношении разных потерпевших со значительным промежутком во времени, с отдельным умыслом, разными способами, которые не являются тождественными.

При удовлетворении ходатайства государственного обвинителя судом не было принято во внимание то, что причиненный действиями Колысковой Е.И. общий ущерб составил 3 196 464 рублей, то есть в особо крупном размере, и в этом случае её действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, квалификация содеянного Колысковой Е.И. по ч.3 ст. 160 УК РФ не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств.

При таких данных судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Колысковой Е.И, в связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

По изложенным основаниям кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба адвоката Серых Е.И. - частичному удовлетворению, поскольку в данном случае требования о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Колысковой Е.И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда иным составом суда.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.