Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8199/2022[77-3395/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коршуна С.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Коршуна С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего изменить апелляционное определение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года

Коршун С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 января 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 сентября 2016 года Онежским городским судом Архангельской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2016 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с Коршуна С.Н. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 929 рублей 33 коп.

С Коршуна С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года приговор Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года изменен:

- описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о наличии в действиях Коршуна С.Н. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коршун С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в октябре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коршун С.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую считает незаконной и необоснованной, так как судом не учтено материальное положение потерпевшего; ссылаясь на размер заработка потерпевшего, материальные затраты, которые он несет ежемесячно и условия его жизни, полагает, что хищение денежных средств в размере 13 929 рублей не могло поставить его в трудное материальное положение; обращает внимание, что супруга потерпевшего не допрошена, предполагает, что она трудоустроена и получает ежемесячный доход, а также может иметь дополнительный заработок, что судом не проверено; выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает на то, что банковскую карту потерпевшего он намеренно не похищал, что является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств считает исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ; просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Коршун С.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Коршуна С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коршуна С.Н.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку, которая сомнений в своей объективности и правильности не вызывает. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Коршуна С.Н, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Коршуном С.Н. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Коршуна С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину судом первой инстанции, вопреки мнению осужденного, установлен верно, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего двоих иждивенцев, его дохода, а также стоимости похищенного имущества. В данной части в приговоре приведены надлежащим образом мотивированные и убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Коршуну С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Коршуну С.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Коршуну С.Н. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам его кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 принято судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание Коршуна С.Н. обстоятельства признал рецидив преступлений, что соответствует положениям ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводов о признании установленного в действиях Коршуна С.Н. вида рецидива опасным в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в приговоре не содержится.

При назначении вида исправительного учреждения суд сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает назначение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, как при рецидиве, так и при опасном рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, изменил обжалуемый приговор, указав о наличии в действиях Коршуна С.Н. опасного рецидива преступлений.

По смыслу закона, изменение вида рецидива на более опасный свидетельствует о более высокой степени общественной опасности личности преступника.

В силу закона суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, только в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Однако по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы стороны защиты, в которых содержалась просьба о смягчении назначенного осужденному Коршуну С.Н. приговором суда наказания, то есть об улучшении его положения, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего, принял решение, ухудшающее положение осужденного, а именно указал о наличии в его действиях более опасного вида рецидива, который не был установлен судом в приговоре, что объективно свидетельствует об увеличении общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения апелляционного определения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Коршуна С.Н. изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Коршуна С.Н. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Коршуна С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коршуна С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи