Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-8280/2022[77-3311/2022]

N 77-3311/2022

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еникеева А.А. в интересах осужденного Блудова Ю.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.А, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, выступление адвоката Еникеева А.А, осужденного Блудова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, оставившими на усмотрение суда решение по кассационному представлению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года

Блудов Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый:

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.

Признан невиновным и оправдан с признанием права на реабилитацию по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (эпизод периода с 16 по 19 октября 2017 года), по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (эпизод не позднее 15 февраля 2018 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Арест, наложенный по постановлению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года на имущество Блудова Ю.В, а именно:

- на грузовой фургон "Mercedes Benz Sprinter 315 CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью не менее 2 190 000 рублей;

- на полуприцеп "МАЗ 93892", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью не менее 200 000 рублей;

- на автомашину "ТОYОТА LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 2 340 000 рублей - сохранен до разрешения судьбы указанного имущества в рамках исполнительного производства по исполнению приговора в части исполнения наказания в виде штрафа;

- арест на грузовой фургон "Mercedes Benz Sprinter 315 CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью не менее 2 190 000 рублей;

- на грузовой фургон "Mercedes Benz Sprinter 315 CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1 450 000 рублей - сохранен для обеспечения рассмотрения материалов, подлежащих направлению руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Блудов Ю.В. признан виновным в хранении этилового спирта, без соответствующей лицензии при том, что такая лицензия обязательна в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 9 июля 2018 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Блудова Ю.В. судебные решения в части наложения ареста на имущество в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационного представления, анализируя действующее законодательство, указывает, что при оправдании Блудова Ю.В. по отдельным составам преступлений, судом вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в приговоре не решен, а также при признании Блудова Ю.В. виновным по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и оправдания по остальному обвинению, сохранен арест на все имущество, на общую сумму более 8 000 000 рублей, при этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о сохранении ареста части имущества в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а другой его части - до рассмотрения материалов, подлежащих направлению руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приговор не содержит.

С учетом изложенного, полагает необходимым судебные решения в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество Блудова Ю.В. до рассмотрения материалов, подлежащих направлению руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в указанной части в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Еникеев А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Блудова Ю.В. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Полагает, что признанные вещественными доказательствами спиртосодержащая жидкость, пластиковые емкости, грузовой фургон, полуприцеп-цистерна, полуприцеп и 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, получены с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судами сделан необоснованный вывод о допустимости данных доказательств. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2018 года является недопустимым доказательством. Отраженные стороной защиты противоречия не устранены.

Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 года (осмотра предметов и транспортных средств) и справки от 11 июля 2018 года (о переливе из полуприцепа-цистерны 20 000 литров жидкости в 20 емкостей) оспаривает наличие жидкости в полуприцепе-цистерны (по протоколу осмотра от 3 сентября 2019 года), а также основания переливания и измерения количества жидкости (по справке от 11 июля 2018 года). Указывает о получении данной жидкости с грубейшим нарушением УПК РФ, образцы жидкости в ходе осмотра места происшествия отобраны не были, экспертиза по ним не проводилась, надлежащая упаковка и хранение данной жидкости, не обеспечивалась, утверждает, что она не может являться допустимым доказательством.

Обращает внимание на количество бутылок со спиртосодержащей жидкостью: 11 бутылок при осмотре от 5 октября 2018 года и 25 января 2019 года и 10 проб жидкостей и 9 бочек, находящихся в автомобиле "Мерседес" и 1 из полуприцепа-цистерны, считает, что откуда появилась еще 1 бутылка, опечатанная другой печатью, не установлено.

По изложенным основаниям полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N 9/П/Э/270-18 от 1 ноября 2018 года.

Указывает, что данные нарушения не являются незначительными техническими неточностями, автор жалобы полагает, что они существенны и влияют на выводы суда.

Полагает, что аналогичная ситуация сложилась и с заключением об исследовании документов по факту незаконного хранения и реализации спирта, при этом, с постановлением о назначении данного исследования, с самим заключением сторона защиты ознакомлена не была.

Считает, что не представляется возможным определить, какая жидкость хранилась в полуприцепе-цистерне и куда она была передана после перелива, а также на каком основании с указанными бочками, жидкостью и транспортными средствами проводились следственные и процессуальные действия, не известно.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку при наличии идентичных процессуальных нарушений по инкриминируемым эпизодам предполагаемой преступной деятельности, в части оправдания осужденного, судом эти нарушения признаны существенными, вещественные доказательства, заключения экспертов и иные производные доказательства признаны недопустимыми.

Считает, что суд безосновательно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, обосновал приговор недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в приговоре цель и мотив носят характер предположения. Считает, что ответственность по ст. 171.3 УК РФ может наступать только за нелегальный оборот продукции, направленный на извлечение прибыли без уплаты соответствующих налогов, тогда как закупка, хранение алкогольной продукции в крупном размере, для целей связанных с предпринимательскими, состава преступления не образуют.

Указывает, что судом не установлено место, время и иные обстоятельства, при которых осужденный Блудов Ю.В, якобы приобрел и в течение какого периода времени хранил этиловый спирт, тем самым нарушено право на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного и объему инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Блудова Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей ФИО; протоколы осмотров места происшествия, предметов; протокол обыска; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Блудова Ю.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости, недопустимости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Блудова Ю.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Блудова Ю.В. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых, для правильного разрешения уголовного дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий Блудова Ю.В. по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ является правильной. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Блудову Ю.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Блудова Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Блудову Ю.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденному Блудову Ю.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Блудову Ю.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы, аналогичные приведенным в данной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. В кассационной жалобе адвокатом Еникеевым А.А. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Блудова Ю.В. судебных решений.

Вместе с тем, судебные решения в части сохранения ареста имущества осужденного Блудова Ю.В. подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты.

Однако, суд, без надлежащей мотивации и в отсутствие оснований, предусмотренных законом для реализации положений п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, сохранил арест на имущество Блудова Ю.В. для обеспечения рассмотрения материалов, подлежащих направлению руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, доводы кассационного представления в данной части заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять, в том числе законность, обоснованность и справедливость приговора, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года в отношении Блудова Юрия Васильевича, в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество Блудова Ю.В. для обеспечения рассмотрения материалов, подлежащих направлению руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно:

- на грузовой фургон "Mercedes Benz Sprinter 315 CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью не менее 2 190 000 рублей;

- на грузовой фургон "Mercedes Benz Sprinter 315 CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1 450 000 рублей, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еникеева А.А. в интересах осужденного Блудова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий