Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-29799/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу о признании незаконными действий сотрудников Отдела по изъятию и удержанию сверх установленных законом сроков документов и имущества ООО, а также об обязании ответчика вернуть изъятые и удерживаемые документы и материальные ценности, удовлетворена, поскольку вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, так как оспариваемые действия проводились в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-29799/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Корчма 1" Николаева А.И. (доверенность от 23.07.2007), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корчма 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-29799/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корчма 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОВД ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по изъятию и удержанию сверх установленных законом сроков документов и имущества Общества и в связи с этим об обязании ответчика вернуть изъятые в ходе проверки и удерживаемые при отсутствии законных оснований документы и материальные ценности.

Определением от 14.11.2006 по ходатайству заявителя судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика надлежащим - ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 29.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 29.03.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 на основании постановления заместителя начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по экономической безопасности от 11.07.2005 N 12/202 сотрудниками оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О милиции" произведен осмотр помещений Общества по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревсий проспект, дом 39.

В ходе осмотра у Общества были изъяты финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, факт изъятия которых был зафиксирован в протоколе изъятия от 20.07.2005.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников административного органа.

При рассмотрении данного заявления Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2007 вынес определение о прекращении производства по делу, посчитав, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. При этом суд руководствовался статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьей 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых, по мнению суда первой инстанции, следует, что данная категория спора неподведомственна арбитражному суду.

Оценивая указанные выводы, кассационная инстанция полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств дела и это повлекло за собой неправильное применение судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия сотрудников Управления по осмотру помещений и изъятию документов проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности Общества действующему законодательству о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названной организацией как юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий Управления является ошибочным, поскольку эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При названных обстоятельствах обжалуемый Обществом судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-29799/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова