Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-8364/2022[77-3345/2022]

дело N 77-3345/2022

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Самариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартыновой Л.Н. и осужденного Короля М.Ю. на приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление прокурора Кункевич Л.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 марта 2022 года

КОРОЛЬ М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Король М.Ю. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Л.Н. и осужденный Король М.Ю, выражают несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя их необоснованность, незаконностью несправедливостью, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильной юридической оценке действий осужденного, отсутствии у него прямого умысла на уничтожение мебели, отсутствии доказательств вины осужденного в уничтожении мебели, отсутствии данных об уничтожении и повреждении мебели в ходе осмотра места происшествия, случайном падении шкафа и тумбы, сохранении потребительских свойств мебели, отсутствии объективной стороны и состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что из показаний потерпевшей следует, что она выбросила мебель за ненадобностью, суд не установилвозраст мебели и ее реальную стоимость с учетом износа, не учтено что эта мебель старая, срок ее службы истек. Оспаривая причинение действиями осужденного значительного ущерба потерпевшей, указывает на отсутствие у суда оснований доверять ее показаниям, эту мебель она получила от потерпевшего бесплатно. Обращает внимание на отсутствие свидетелей происшедшего и полагает, что к ложным показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО6 суд должен был отнестись критически. Просит судебные решения отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Ершов А.В. приводит доводы о необоснованности жалобы защитника и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Короля М.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что услышав грохот в коридоре, она увидела, как Король М.Ю. тянет дверцу шкафа, сорвал ее с петель, шкаф упал, после чего он стал наносить удары руками и ногами по шкафу. Попадали полки, разрушились крепления, вещи Король М.Ю. разбросал на полу Не реагируя на просьбы уйти, Король М.Ю. опрокинул "продолжение прихожей", отчего вылетели ящики и вещи оказались на полу. Уходя Король М.Ю. продолжал пинать упавшие вещи. Разрушенная мебель была сделана из ДСП и восстановлению не подлежала, так как ее стенки, полки и двери были разрушены. Прихожую и шкаф она покупала, как бывшие в употреблении, в 2019 г. за 26000 руб, с учетом использования и оценивает ее в 10000 руб, причиненный преступлением ущерб считает значительным.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что проснувшись ночью от грохота, он увидел шкаф, который упал на стену, тумбу-прихожую на полу, разбросанные вещи. Мебель была разрушена, ее части разломаны. Сожитель матери пояснил, что приходил человек и повредил мебель. Мебель стала непригодна и ее выбросили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 летом 2019 она давала 25000 руб. в долг ФИО8 на приобретение шкафа и тумбы.

Из показаний самого Короля МЮ, на предварительном следствии следует, что он со злости нанес пару ударов ногами по мебели в прихожей, пытался подвинуть шкаф, тянул за дверцы, перевернул тумбу, прихожую, вылетели ящики, содержимое высыпалось на пол. Показаниям Короля М.Ю. в судебном заседании о случайном падении мебели судом дана обоснованная критическая оценка.

Виновность Короля М.Ю, также подтверждается иными доказательствами, подобный анализ которым дан в приговоре суда.

Показаниям указанных лиц, как и всем положенным, в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Оснований полагать, что со стороны осужденного при даче признательных показаний на предварительном следствии, положенных в основу приговора и оглашенных в судебном заседании, имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось. Эти утверждения не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии не установлено.

Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного, потерпевшей и указанных свидетелей на предварительном следствии, свидетельствующих о совершении Королем М.Ю. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. об отсутствии умысла на совершение преступления, отсутствии доказательств его виновности, отсутствии доказательств стоимости мебели и значительности ущерба для потерпевшей и др, но они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты судом апелляционной инстанции, по мотивам, с которыми не оснований не согласиться.

Стоимость уничтоженного имущества судом установлена в соответствии с законом на основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6, с учетом года приобретения мебели, данных о ее использовании ранее, данных о ее годности для использования на момент совершения преступления.

Значительность ущерба определена исходя из материального положения потерпевшей, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего сына.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления.

Содержание кассационной жалобы, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Короля М.Ю. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, не усматривается. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств нарушен не был, все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом и с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых нет оснований не согласиться.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание, назначенное Королю М.Ю, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартыновой Л.Н. и осужденного Короля м.ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Куракова С.С.