Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8395/2022[77-3346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Снегирёва Е.А.

при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Виткова В.В. и адвоката Ивановой И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденного Виткова В.В. и его адвоката Ивановой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года

ВИТКОВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

26 января 1999 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новгородского областного суда от 26.11.1999 года, постановлениями Парфинского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2018 года, Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года, 22 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 февраля 2013 года, постановлениями того же суда от 20 октября 2016 года и 11 февраля 2019 года) по ч.3 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 222; ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 327; ч.1 ст. 330; ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 4 октября 2001 года (с учетом постановления Новгородского районного суда от 11 февраля 2019 года); освобожден 4 октября 2001 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 24 дня;

23 мая 2005 года Новгородским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14.02.2013 года, постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 20.10.2016 года, от 11.02.2019 года) по п. "в" ч.4 ст. 162; ч.3 ст. 30, п. "ж", "з" ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 22.02.2019 г, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре, освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 17 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 26 января 1999 года и 23 мая 2005 года в виде лишения свободы на срок 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 января 1999 года с 21 ноября 1997 года по 4 октября 2001 года и по приговору от 23 мая 2005 года с 18 февраля 2004 года по 22 февраля 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня по 1 июля 2021 года, а также время нахождения под стражей с 8 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Виткова В.В. в пользу потерпевшей ФИО13 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Витков В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путём обмана, угроз, а также за незаконное хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Витков В.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку при допросе свидетеля ФИО6 государственным обвинителем, вопросы этому свидетелю задавала судья. Аналогичное нарушение было допущено судом и при допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что указанное нарушение является существенным и повлияло на исход дела. В приговоре указаны ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании: протокол выемки от 18.03.1997 года (том 1 лист дела 76); протокол выемки от 12.03.1998 года (том 3 лист дела 56); ответ на запрос ФГБУ "Северо-Западное УГМС от 22.10.2020 (том 10 лист дела 150); ответ ГИБДД (том 10 лист дела 158 - 167, 170 - 180). Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считая их незаконными, не обоснованными и не справедливыми, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на необходимость прекращения производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 195 УПК РСФСР. Полагает, что изменение квалификации по данному уголовному и возобновление производства по нему было возможно только в рамках сроков давности и при отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на то, что к уголовному делу N 9515 в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ. По данным делам Витков В.В. обвиняется в совершении преступлений, имевших место в 1997 году, сроки давности по которым истекли и производство по ним подлежит прекращению. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку тому, что ФИО12 постоянно менял свои показания, указывая на разных лиц, причастных к убийству ФИО13 В период сотрудничества с органами предварительного расследования он отбывал наказание, состоит на учете в наркологическом диспансере и является наркозависимым, склонен ко лжи и фантазированию, Также ФИО12 ранее указывал, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него физическое и моральное давление. Перед допросами он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО14 также неоднократно менял свои показания, выдвигая различные версии произошедшего. Допрос указанного свидетеля и другие следственные действия проводились, когда ФИО14 был в больнице по поводу плохого состояния здоровья. Отмечает, что версия следствия о том, что заказчиком преступления являлся ФИО15, поручивший Виткову В.В. за денежное вознаграждение совершить убийство ФИО13, не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью разговора между ФИО13 и ФИО16 (представитель охранной фирмы " "данные изъяты" Факт обращения ЧОП "данные изъяты" к ФИО13 и склонение его под "крышевание" не установлен.

Версия следствия о том, что мотивом убийства предпринимателя ФИО13 стал отказ от услуг "крышевания" является надуманной. Алиби Виткова В.В, который не причастен к совершению убийства, не проверено и не опровергнута версия о возможном его нахождении на территории Финляндии. Орудия преступления не найдены, следов и иных доказательств, прямо указывающих на виновность Виткова В.В, нет. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший прокурор уголовно - судебного отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Новгородской области Вязиков А.П. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает её необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Виткова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах им совместного с Витковым В.В. убийства ФИО13, аналогичных тем, что установлено судом, показаниями потерпевших ФИО20, ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др, подробно изложенных в приговоре суда об известных им обстоятельствах дела, данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия, проверок показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для их оговора осужденного, судом не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Письменные материалы дела, указанные в кассационной жалобе осужденного были исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Указанные документы не являются основополагающими в при решении вопроса о доказанности вины осужденного.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, в т.ч. о невиновности, неправильной оценке доказательств, необходимости прекращения уголовного дела и т.д, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты судебных решениях по основаниям, подробно в них изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание кассационной жалобы адвоката сводится к переоценке доказательств, положенных в основу приговора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Виткова В.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Виткова В.В. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

С решением суда о применении сроков давности уголовного преследования по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 и ч.4 ст. 150 УК РФ нет оснований не согласиться.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет. При этом вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решается судом. Если суд сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

С момента совершения Витковым В.В. инкриминированного ему преступления, предусмотренного п.п. "ж" и "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) наказуемого в том числе, пожизненным лишением свободы, прошло более 15 лет, в связи с чем суд, рассмотрев вопрос о возможности возложения на него уголовной ответственности за содеянное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему сроков давности уголовного преследования с учетом высокой степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности и поведении.

Доводы стороны защиты о незаконном возобновлении производства поданному делу не основаны на законе. Первоначальная квалификация преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не свидетельствует невозможности переквалификации этого преступления впоследствии на более тяжкое обвинение. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возобновлении производства по уголовному делу не допущено.

Порядок допроса подсудимого Виткова В.В. в судебном заседании нарушен не был. В процессе допросов свидетелей судом задавились уточняющие вопросы к тем, что задавались государственным обвинителем и стороной защиты, что нельзя признать существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, влекущем отмену судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал невозможным применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64 ист. 73 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Виткову В.В. следует отбывать наказание, судом определен верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с утратой отца, и уменьшению не подлежит.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует закону.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Виткова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Виткова В.В. и адвоката Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.