Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-8434/2022[77-3331/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малаха Р.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Афанасьевой М.С, осужденного Малаха Р.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Брянкина Д.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 9 декабря 2021 года

Малаха Р.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 21 декабря 2018 года мировым судьей первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Калинградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 21 января 2020 года наказание в виде лишения свободы отбыто, 9 января 2020 года снят с учета по отбытии срока основного и дополнительного наказания, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены 28 июля 2020 года в г. Калининграде Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Полищук А, которым в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2022 года приговор изменен:

- исключена ссылка на п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Малаха Р.В.;

- исключено указание на долевое взыскание с осужденных суммы материального ущерба в пользу потерпевшей в размере: с Малаха Р.В. - 12 000 рублей, с Полищука А. - 15 500 рублей;

- взыскано с Малаха Р.В. и Полищука А. в пользу ФИО причиненный материальный ущерб в размере 27 500 рублей в солидарном порядке.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Малаха Р.В. просит изменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что судом в основу выводов о его причастности к данному преступлению положены показания лиц, заинтересованных в его оговоре, а иных доказательств, по мнению автора жалобы, в деле нет.

Полагает, что судом не учтено, что незначительное количество крови на его кроссовках могло образоваться, когда он спускался к подвалу и вплотную подходил к лежащему потерпевшему. В связи с чем, считает, что заключение эксперта N 176 от 7 мая 2021 года является недопустимым доказательством.

Оспаривает причину смерти потерпевшего, указывая, что в деле имеются две противоположные экспертизы, одна из которых N 3211 от 19 октября 2020 года оправдывает осужденного Малаха Р.В, поскольку причина смерти указана как наступившая в результате токсичного действия эталона, а другая, N 18 от 26 апреля 2021 года - обвиняет, поскольку в ней указано, что смерть наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от травматического воздействия. Других экспертиз в деле нет. Считает, что заключения эксперта ФИО являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает применение им, при нанесении телесных повреждений потерпевшему, в качестве орудия преступления деревянной палки, на которой экспертами не обнаружено ни крови, ни каких-либо следов преступления.

С учетом изложенного, просит признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 176 от 7 мая 2021 года и N 3211 от 19 октября 2020 года, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить из обвинения Малаха Р.В. квалификацию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Брянкин Д.А. полагает, что вина осужденного Малаха Р.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, действия Малаха Р.В. квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Малаха Р.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения государственного обвинителя Брянкина Д.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Малаха Р.В. в инкриминируемых преступлениях, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденного Полищука А.; потерпевшей ФИО; свидетелей ФИО протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малаха Р.В. в инкриминируемых преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе заключений эксперта N 3211 от 19 октября 2020 года и N 176 от 7 мая 2021 года, судом обоснованно не установлено. Судом оценены и устранены противоречия между экспертными заключениями и иными процессуальными документами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство о смерти) относительно причины смерти потерпевшего, суд указал, почему доверяет экспертному заключению в части установления причиненных повреждений и причины смерти. Данные выводы являются правильными. Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости указанных экспертных заключений, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Малаха Р.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Малаха Р.В.

Юридическая квалификация действий Малаха Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным Малаха Р.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, в связи с чем доводы об исключении из обвинения осужденного квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Малаха Р.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Малаха Р.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Малаха Р.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Малаха Р.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Малаха Р.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Московского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Малаха Р.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Малаха Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малаха Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи