Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8444/2022[77-3456/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Лукьяновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Егорова Е.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Егорова Е.А. и адвоката Григорьеву Е.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клемазову Т.А, полагавшую кассационную жалобу Егорова Е.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года

Егоров Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 июня 2004 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом внесённых изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2004 года), по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.162, ч. 1 ст.161 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года освобождённый из мест лишения свободы 6 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней;

- 12 мая 2012 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с отменой условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 июня 2004 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый из мест лишения свободы 28 ноября 2014 года по отбытии наказания;-

осуждён по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Егорова Е.А. под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Егорова Е.А. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года приговор в отношении Егорова Е.А. изменён: исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Егорова Е.А. судимости по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года; снижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Егорова Е.А. в пользу ФИО2, до 721 рубля 29 копеек. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Егоров Е.А. по приговору суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга 25 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 12 мая 2012 года, не смягчил назначенное ему наказание, не исключил указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и не изменил вид исправительного учреждения. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения и зачесть время содержания под стражей из расчёта один день за полтора.

В возражениях прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга Дрокин В.С, опровергая доводы, изложенные Егоровым Е.А. в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Егорова Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Егорова Е.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счёта, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, сделаны на основе всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Егорова Е.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Егорова Е.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении Егорову Е.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова Е.А, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребёнка 12 февраля 2022 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Е.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Мотивы о назначении Егорову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Назначенное Егорову Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, просившей о смягчении назначенного осуждённому наказания, и внёс соответствующие изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и смягчении в связи с этим назначенного наказания, изменении вида исправительного учреждения и зачёте времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, Егоров Е.А. 15 июня 2004 года осуждён по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, с учётом внесённых изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2004 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 от 13.06.1996 г.), которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, к 9 годам лишения свободы.

По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года Егоров Е.А. освобождён условно-досрочно 6 июня 2011 года на неотбытый срок 1 год 12 дней.

12 мая 2012 года Егоров Е.А. был осуждён по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2004 года, и Егорову Е.А. назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 ноября 2014 года Егоров Е.А. освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ), в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку после освобождения Егорова Е.А. по отбытии наказания из мест лишения свободы 28 ноября 2014 года на момент совершения им преступления 25 августа 2021 года по обжалуемому приговору не прошло 8 лет, то судимость за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, не была погашена.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Е.А.

С учётом наличия в действиях Егорова Е.А, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений, суд правильно назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл в срок отбытия наказания время содержания Егорова Е.А. под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для исключения из судебных решений указания на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, изменения вида исправительного учреждения, зачёта времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора, и смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Ошибочное указание в судебных решениях, что Егоров Е.А. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление вместо особо тяжкого, а также указание в апелляционном определении на установление особо опасного рецидива при изложении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, назначение осуждённому вида исправительного учреждения и зачёт времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исключение из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у Егорова Е.А. судимости по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года за совершение преступлений средней тяжести в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечёт смягчение назначенного Егорову Е.А. наказания, поскольку не влияет на определение наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и его вида. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Егорова Е.А. судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года в отношении Егорова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Егорова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи