Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8446/2022[77-3347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галоты И.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. на приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выступление адвоката Панкова Н.С, поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Кункевич Л.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года

ГАЛОТА И.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:

20 апреля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 29 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам

лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Галоты И.Н. под стражей с 9 по 11 сентября 2020 года, а также время нахождения под стражей с 12 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Галоты И.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 45050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях Галоты И.Н. особо опасного рецидива преступлений, в его действиях признан опасный рецидив преступлений; исключено указание на судимость Галоты И.Н. по приговору от 29 ноября 2010 года Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга; из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о непризнании Галота И.Н. своей вины при назначении ему наказания; назначенное Галоте И.Н. наказание по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев; в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Согласно приговору Галота И.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галота И.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что все обстоятельства дела судом не исследовались, исследованным доказательствам судом дана неверная оценка, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Оспаривает законность и обоснованность ОРМ, указывая на незаконное привлечение в качестве понятых военнослужащих, допрос которых следователем не производился, и заранее подготовленный протокол допроса был предоставлен им на подпись. Считает недопустимым доказательством видеозапись ОРМ в связи с несоответствием действительности указанной на ней даты и отсутствием данных о лицах, принявших участие в проверочной закупке, отсутствием на упаковке с диском подписей его и адвоката. Полагает, что при проведении экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен одновременно с заключением эксперта. Обращает внимание на то, что органами следствия не была проведена экспертиза на предмет наличия на упаковке с наркотическим средством его отпечатков пальцев. Анализируя показания свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приводит доводы о наличии в них противоречий и считает их показания ложными и сфальсифицированными. Обращает внимание на наличие оснований для его оговора свидетелем ФИО10, корректировку видеозаписи ОРМ, отсутствие первоначальной видеозаписи. Отмечает, что судом необоснованно отказано в признании доказательств недопустимыми, в проведении фоноскопической экспертизы, отказано в приобщении документов и запросов, подтверждающих его невиновность. Указывает, что после задержания он подвергся физическому насилию, наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции. Отмечает, что в приговоре необоснованно указано о том, что он не трудоустроен, поскольку суду были предоставлены документы об обратном. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайства о вызове свидетелей, исследовании видеозаписи и проведении экспертизы диска.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Дрокин В.С. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.П. не оспаривая обстоятельств преступлений и квалификацию действий Галоты И.Н, просит указанные решения отменить в части решения о взыскании с Галоты И.Н. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В своем представлении указывает на то, что при решении вопроса о взыскании с Галоты И.Н. процессуальных издержек заявление адвоката по назначению в судебных заседаниях не исследовалось, права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему не разъяснялись, мнение последнего о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не выяснялось, документального подтверждение его имущественной состоятельности в материалах дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Галоты И.Н, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он приобретал наркотические средства у Галоты И.Н. и, решив изобличить того в сбыте наркотических средств, принял участие в проверочной закупке, в ходе которой созвонился с Галотой И.Н, договорился о приобретении у него 1 гр. метадона, затем приобрел у него наркотическое средство и передал Галоте И.Н. деньги, врученные ему в полиции, происходящее было снято им на видеокамеру;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО11 и др. об обстоятельствах их участия в ОРМ "проверочная закупка" и известных им обстоятельствах дела, материалами и результатами ОРМ, подтверждающих факты сбыта Галотой И.Н. ФИО10 наркотического средства и хранения его при себе при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы осужденного Галоты И.Н. необоснованном проведении оперативно-розыскных мероприятий и участии в них в качестве понятых свидетелей ФИО14 и "данные изъяты" - ФИО16 являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: "данные изъяты", участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

ФИО14 "данные изъяты" - ФИО16 к числу указанных в ч.2 ст. 60 УПК РФ лиц не относятся. Данных о фальсификации их протоколов допросов на предварительном следствии в материалах дела не имеется. Свои показания на предварительном следствии они подтвердили в судебном заседании. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могут свидетельствовать о недопустимости их показаний, в них не содержится.

Так же не установлено судом и оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО10 и другими свидетелями по делу, показания которых положены в основу приговора. У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность их показаний.

Вопреки утверждению осужденного результатам оперативно-розыскной деятельности судом дана обоснованная оценка. Поводы и основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", послужившие к проведению оперативных мероприятий в отношении осуждённого, проверены. Требованиям ст. 2 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют, поскольку полученная в отношении Галоты И.Н. от ФИО10 информация о его незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств требовала проверки, и по результатам такой проверки эта информация подтвердилась.

Требования уголовно-процессуального закона при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и проводить расследование, соблюдены.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного, выразившимся в том, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз он был ознакомлен одновременно с заключениями экспертов, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств и нарушении права на защиту осужденного.

Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку обвиняемый не был лишен права и возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

диск с видеофайлами, содержащими сведения об ОРМ "проверочная закупка" был просмотрен на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Обстоятельства дела указывает на отсутствие у суда необходимости в проведении фоноскопической экспертизы и экспертизы видеозаписи, поскольку содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей и материалам дела.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного по - существу аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, несоответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий и действий сотрудников правоохранительных органов требованиям закона и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Галота И.Н, и его действия по всем преступлениям квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать то, что Галота И.Н. осужден необоснованно, что в его действиях отсутствуют составы данных преступлений, и имеются основания для его оправдания, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Галоты И.Н, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в его кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов по ним. Обоснованность решения этого суда об изменении приговора сомнений не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы Галоте И.Н, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Галоте И.Н. положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.6 ст. 15, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Галоте И.Н. надлежит отбывать наказание в виде исправительной колонии строгого режима, определен верно.

То обстоятельство, что в приговоре в данных о личности указано о том, что Галота И.Н. официально не трудоустроен, существенным нарушением закона не является и на размер наказания не влияет.

Между тем судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства.

Согласно приговору суд принял решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Галоте И.Н. в размере 45050 руб.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенная норма не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следствия или суда, и подсудимому не предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип судом первой инстанции был нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Галоты И.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд не довел до подсудимого их размер и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении Галоты И.Н. отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета 45050 руб. 00 коп. процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Кроншдатский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.