Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8501/2022[77-3438/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокольцова Э.В. в защиту осужденного Мячева Д.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Мячева Д.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мячева Д.В. и его защитника - адвоката Сокольцова Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 года

Мячев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 18 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 11 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 170 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 года в отношении Мячева Д.В. оставлен без изменения.

Мячев Д.В. признан виновным и осужден за два факта изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. в интересах осужденного Мячева Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что состав и предмет вмененного Мячеву Д.В. преступления отсутствует; полагает, что поддельным может быть признано распоряжение, если оно изготовлено и использовано лицом, не имеющим на то полномочий; несоответствующее действительности назначение платежа, фиктивность сделки, сами по себе не влекут признание платежного распоряжения поддельным; перечисление денежных средств, с фиктивным назначением платежа лицом, обладающим полномочиями на перечисление денежных средств, как способ совершения другого преступления дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ не требует; указывает, что в отношении Мячева Д.В. ранее расследовалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, обвинение содержало эпизоды фиктивных сделок по уменьшению налогооблагаемой базы, которые являются предметом рассмотрения по данному делу, уголовное дело в отношении Мячева Д.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ на досудебной стадии прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, считает, что действия, инкриминируемые Мячеву Д.В. по данному делу, являются способом уклонения от уплаты налогов, и повторное привлечение к уголовной ответственности недопустимо; опровергает выводы суда относительно объединения в одно преступление перечисления денежных средств по трем платежным поручениям и выделения в отдельное преступление перечисление денежных средств по одному платежному поручению; просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Мячева Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башлачев Д.С. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мячева Д.В, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Мячев Д.В. совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности осужденного, об отсутствии состава и предмета вмененных ему преступлений, о допущенных в ходе следствия нарушениях, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мячева Д.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мячева Д.В. в совершении преступлений. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Мячева Д.В, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Мячева Д.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мячева Д.В, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Мячева С.В, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки защитником положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что органами следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Мячевым Д.В. преступных действий, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденного версии, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обоснования суда о способе совершения преступлений Мячевым Д.В, о мотивах преступлений, доказанности его вины, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Мячева Д.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Мячева Д.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Доводы защитника о некриминальном характере действий Мячева Д.В. на момент их совершения основаны на неправильном толковании уголовного закона. Поскольку осужденным были изготовлены поддельные распоряжения о переводе денежных средств, которые не остались в обладании их изготовителя, были переданы в банк, который по данным распоряжениям осуществил перечисления денежных средств, то его действия обоснованно расценены судом как изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств. Эти действия влекут уголовную ответственность.

Поскольку, как установлено судом, целью преступных действий Мячева Д.В. при изготовлении распоряжений о переводе денежных средств являлось обналичивание денежных средств и использование их в дальнейшем по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, то довод защитника в жалобе о повторном привлечении к уголовной ответственности осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено по не реабилитирующему основанию, являются несостоятельными.

Уклонение от уплаты налогов представляет собой самостоятельное преступление, включенное в главу 22 УК РФ. Соответствующие цели не являются элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, за совершение двух фактов которых осужден Мячев Д.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Мячева Д.В. обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Назначенное Мячеву Д.В. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороной защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Мячева Д.В. судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сокольцова Э.В. в защиту осужденного Мячева Д.В. оставить без удовлетворения, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Мячева Д.В. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи