Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8536/2022[77-3351/2022]

N 77-3351/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Смирнова О.А. в интересах осужденного Гулина Е.Э, потерпевших Гулиной В.С, Рудаковой Г.И. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Смирнова О.А, осужденного Гулина Е.Э. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы защиты и потерпевшей ФИО, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей ФИО, заслушав представителя потерпевшей ФИО - адвоката Никитина С.Н, потерпевшую ФИО, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО и просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб адвоката Смирнова О.А. в интересах осужденного Гулина Е.Э. и потерпевшей ФИО изучив возражения государственного обвинителя Сивченко Н.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года

Гулин Е.Э, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Гулин Е.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 августа 2019 года в Холмогорском районе Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года приговор изменен:

- исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилено назначенное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов О.А. просит отменить в отношении осужденного Гулина Е.Э. апелляционное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ исследованных доказательств в части возмещения ущерба и назначения наказания.

Полагает, что суд первой инстанции назначил справедливое наказание, соответствующее общим принципам назначения наказания, с учетом обстоятельств ДТП, степени виновности, заглаживания материального и морального вреда, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание.

Просит отменить апелляционное постановление, а приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО считает, что суд второй инстанции необоснованно ужесточил наказание осужденному Гулину Е.Э.

Указывает, что осужденный ей в полном объеме возместил моральный вред, принес извинения, она их приняла и высказала позицию, что не считает, что в ДТП виноват Гулин Е.Э, поскольку, по мнению автора жалобы, их с дороги вытолкнул грузовой автомобиль. Она претензий к Гулину Е.Э. не имеет.

Обращает внимание, что Гулин Е.Э, находясь в местах лишения свободы, не сможет исполнять ипотечные обязательства по кредитному договору, а ее заработная плата не позволяет оплачивать ипотечное обязательство.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Гулин Е.Э. длительное время не мог получить реквизиты потерпевшей ФИО Осужденный неоднократно приносил извинения ФИО принимал меры к возмещению ей вреда, долгое время сам проходил лечение.

Полагает, что без трудоустройства Гулина Е.Э. погашение морального вреда потерпевшей ФИО затянется на долгое время.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО считает судебные решения незаконными, необоснованными, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает о необоснованном учете смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего, по мнению автора жалобы, Гулину Е.Э. вынесен несправедливый приговор.

Указывает, что в суде Гулин Е.Э. в содеянном фактически не раскаялся, с целью избежания ответственности за содеянное перекладывал вину на второго участника ДТП - водителя фургона ФИО

Полагает, что судом должным образом не были исследованы различные алиби Гулина Е.Э, который пытался уйти от ответственности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснованно учтено состояние здоровья Гулина Е.Э, поскольку никакими документами это не подтверждается.

Выражает несогласие с решение суда второй инстанции, не исключившим из обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда потерпевшей Гулиной В.С, полагает, что возмещение морального вреда Гулиной В.С. является надуманной версией, не подтвержденной ни одним документом.

Считает, что судом второй инстанции Гулину Е.Э. занижен срок наказания.

Полагает, что по делу нет смягчающих наказание обстоятельств.

Автор жалобы полагает, что Гулин Е.Э. фактически уклоняется от возмещения морального вреда, за 3 года из 3 000 000 рублей выплатил лишь 80 000 рублей.

Обращает внимание на то, что судами обоих инстанций не обоснованно не приняты во внимание и проигнорированы многочисленные нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, при производстве предварительного расследования и незаконно отказано в возвращении дела прокурору. Автор жалобы полагает, что Гулин Е.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического (психотропного) опьянения.

Суды не дали никакой оценки работы следственных органов об освидетельствовании Гулина Е.Э. на предмет алкоголя, наркотических, психотропных веществ с грубейшими нарушениями нормативных актов для данного исследования, спустя продолжительное время с момента совершения ДТП.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления, либо изменить судебные решения с назначением Гулину Е.Э. 7 лет лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО потерпевшая ФИО полагает, что оснований для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО не имеется. Просит кассационную жалобу потерпевшей Рудаковой Г.И. оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Сивченко Н.А. полагает, что вина осужденного Гулина Е.Э. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Гулина Е.Э. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевших; свидетелей; протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов, видеозаписи; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Гулина Е.Э. со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Гулина Е.Э. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Версия Гулина Е.Э. о виновности в ДТП водителя автомобиля "Хино", о вытеснении с дороги на обочину его автомобиля, автомобилем "Хино" под управлением ФИО была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Гулина Е.Э. обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Гулина Е.Э.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Гулина Е.Э. является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую потерпевшей ФИО позицию по отношению к предъявленному Гулину Е.Э. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гулина Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 6 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Гулина Е.Э. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Гулину Е.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Гулину Е.Э. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ мотивированы и являются правильными.

С учетом апелляционного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Смирнова О.А, потерпевшей ФИО и потерпевшей ФИО, назначенное Гулину Е.Э. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для смягчения осужденному Гулину Е.Э. наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб адвоката Смирнова О.А. и потерпевшей ФИО, а также усиления наказания, по доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение справедливость постановленных в отношении Гулина Е.Э. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Гулина Е.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Смирнова О.А. в интересах осужденного Гулина Е.Э, потерпевших ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий