Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8570/2022[77-3368/2022]

N 77-3368/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи Судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Павлова Е.В, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н. и выступление адвоката Никитина К.А, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 ноября 2021 года

Хапугин В.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

По приговору Хапугин В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО по неосторожности.

Преступление совершено в 23 декабря 2020 года в г. Подпорожье Подпорожского района Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО не соглашаясь с принятыми судебными решениями, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на неверную квалификацию содеянного Хапугиным В.В.

Автор жалобы полагает, что судами не было учтено, что удар был направлен в жизненно важный орган, в голову потерпевшего, то есть осужденный должен был предвидеть, что данный удар мог привести к тяжким последствиям для потерпевшего и, по мнению автора жалобы, желал наступления данного результата.

Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов Е.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хапугина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденного Хапугина В.В.; потерпевшего ФИО.; свидетелей ФИО; протокол осмотра места происшествия; экспертное заключение, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Хапугина В.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хапугина В.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Хапугина В.В. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Хапугина В.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий Хапугина В.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую потерпевшим ФИО позицию по отношению к предъявленному Хапугину В.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хапугина В.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы о переквалификации действий осужденного, являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Хапугина В.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного постановления, наказание Хапугину В.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Хапугину В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи Судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 ноября 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе потерпевшим ФИО фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Хапугина В.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года в отношении осужденного Хапугина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий