Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8601/2022[77-3454/2022]

дело N 77-3454/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Васильева Е.В, Ефимова Ю.И. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Васильева Е.В.- адвоката Афанасьевой М.С, защитника Ефимова Ю.Н.- адвоката Новикова О.А, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года

Васильев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности, указанной в приговоре, с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Ефимов Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься охотой на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности, указанной в приговоре, с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Принято решение по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество Васильева Е.В.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Ефимова Ю.И. в части его осуждения по ч. 4 ст. 327 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления с признанием за Ефимовым Ю.И. права на реабилитацию.

Постановлено считать Ефимова Ю.И. осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности, указанной в апелляционном постановлении, с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Васильев Е.В, Ефимов Ю.И. (с учетом внесенных изменений) каждый признаны виновными в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Васильев Е.В, Ефимов Ю.И. выражают несогласие с судебными решениями. Обращают внимание на необъективный, предвзятый характер судебного разбирательства, на то, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в подтверждение позиции защиты. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывают на то, что правил охоты ими нарушено не было. Приводят собственный анализ доказательств, свидетельствующий об отсутствии в их действиях состава преступления, полагают, что содеянное ими может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Находят характер предъявленного обвинения противоречивым и неконкретизированным. Указывают на нарушения, допущенные при изъятии, упаковывании и хранении шкуры убитого животного. Отмечают, что судом не было удовлетворено ходатайство Ефимова Ю.И, отрицавшего принадлежность ему подписи на конверте с вещественным доказательством, о назначении почерковедческой экспертизы. В этой связи считают, что является недопустимым доказательством заключение судебной биологической экспертизы, в ходе которой исследовалось данное вещественное доказательство. Находят необоснованным изъятие принадлежащего Ефимову Ю.И. трактора. По изложенным основаниям просят приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать их в совершении преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Васильева Е.В, Ефимова Ю.И. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по исследованию доказательств, созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о несоблюдении прав участников уголовного судопроизводства. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность осужденных в совершении преступления (с учетом внесенных изменений) при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, ФИО2, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. С учетом пояснений дознавателя ФИО9, эксперта ФИО10 о фиксации в протоколе осмотра местности всех производимых действий, пояснений госохотинспектора ФИО11, о том, что им хранилась шкура животного, изъятая в ходе осмотра, которую он по индивидуальным особенностям опознал и при ее осмотре после изъятия следователем, идентичность изъятой с трактора "Беларусь" и исследованной в ходе биологической экспертизы шкуры животного сомнений не вызывает.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, принятия решений по всем необходимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, приведенные в ее обоснование доводы о том, что возраст добытого лося соответствовал указанному в разрешении на охоту, судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, доказанных квалифицирующих признаков преступления, размера причиненного ущерба, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях Васильева Е.В, Ефимова Ю.И. содержатся признаки состава преступления, а не административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты.

Действия Васильева Е.В, Ефимова Ю.И. (с учетом внесенных изменений) судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, оснований для дачи им иной правовой оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденных с данной оценкой не является поводом для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Васильеву Е.В, Ефимову Ю.И. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку под охотой понимается не только добыча животных, но их первичная переработка и транспортировка, для которых Васильевым Е.В, Ефимовым Ю.И. использовался трактор, данное транспортное средство обосновано признано орудием преступления и конфисковано в доход государства на основании ст. 104.1 ч.1 УК РФ. Доводы Ефимова Ю.И. о том, что конфискованный трактор является единственным средством для получения средств к существованию судом проверены и мотивировано отвергнуты.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденных удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Васильева Евгения Викторовича, Ефимова Юрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.