Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8672/2022[77-3420/2022]

N 77-3420/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вострова С.Л. в интересах осужденного Смирнова О.В. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Афанасьевой М.С, осужденного Смирнова О.В. посредством системы видеоконференц-связи, частично поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших, с применением ст. 73 УК РФ, смягчить наказание, изучив возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года

Смирнов О.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Смирнов О.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено 17 июня 2021 года в с. Волокославинское Кирилловского района Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Востров С.Л. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Смирнова О.В. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность Смирнова О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждает, что доводы защиты о первоначальном возгорании на кухне, в жилой части дома от включенной электроплитки стороной обвинения опровергнуты не были.

Считает, что выводы эксперта, сделанные в ходе проведения повторной экспертизы от 21 декабря 2021 года, основаны на предположениях, полагает, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен на основании предположений. Указывает, что явку с повинной осужденный написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и первоначальные показания дал сразу после написания явки, находясь в шоковом состоянии после сообщения о гибели жены и ребенка.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В судебном заседании осужденный Смирнов О.В. и его адвокат Афанасьева М.С. уточнили кассационную жалобу, просят смягчить назначенное Смирнову О.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает, что вина осужденного Смирнова О.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Смирнова О.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей, а также показания осужденного Смирнова О.В, в части, не противоречащим доказательствам, взятым за основу приговора; протокол осмотра места происшествия; протоколы освидетельствования, выемки, осмотра предметов; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Смирнова О.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы являются правильными, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Смирнова О.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе заключения эксперта от 21.12.2021г, явки с повинной, показаний Смирнова О.В. в качестве подозреваемого, судом обоснованно не установлено.

Явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте получены и проведены в строгом соответствии с УПК РФ.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Версия защиты о первоначальном возгорании на кухне в жилой части дома от включенной электроплитки, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми нет оснований.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Смирнова О.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Смирнова О.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Смирнова О.В. является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному осужденному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Смирнова О.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Смирнову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленного смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Смирнову О.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное Смирнову О.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению адвоката, отсутствуют. В кассационной жалобе адвокатом Востровым С.Л. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение справедливость постановленного в отношении Смирнова О.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Смирнова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вострова С.Л. в интересах осужденного Смирнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий