Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8689/2022[77-3453/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Береза О.Ф. в защиту осужденного Николаенко Р.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Николаенко Р.А. и его защитника- адвоката Береза О.Ф, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года

Николаенко Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 ноября 2009 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 20 февраля 2016 года;

- 26 июля 2017 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный по отбытии наказания 23 сентября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Николаенко Р.А. под стражей с 28 декабря года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Николаенко Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено 4 августа 2020 года в г. Чудово Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Береза О.Ф. выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Полагает, что в случае установления вины Николаенко Р.А. его действия следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку таковым в момент обращения к нему Лысенко Е.В. он не располагал. Указывает на несоответствие упаковки, в которую было помещено изъятое при проведении оперативных мероприятий наркотическое средство, той, что была представлена для экспертного исследования. С учетом объема заключения судебной экспертизы и указанного времени, в течение которого производилось ознакомление с ним Николаенко Р.А, полагает, что осужденный не мог ознакомиться с ним в полном объеме, что свидетельствует о нарушении его прав. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий, по её мнению, о невиновности Николаенко Р.А, полагает, что имела место провокация совершения преступления со стороны закупщика наркотических средств Лысенко Е.В. Указывает на искажение судом показаний свидетелей, на отсутствие в приговоре сведений о том, что в судебном заседании оглашались свидетельские показания, а также об исследовании судом компакт-диска. Находит необоснованным вывод суда о взыскании с Николаенко Р.А. всей суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в некоторые судебные заседания осужденный не доставлялся по причинам, от него не зависящим. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено право Николаенко Р.А. на очное общение в защитником в необходимом объеме. Обращает внимание на необъективность судебного разбирательства, на то, что Николаенко Р.А. отказался давать показания до допроса свидетеля Николаенко В.А, фактически был допрошен судом без своего согласия, об искажении сведений об этом в протоколе судебного заседания. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство Николаенко Р.А. об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания.

По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Клепель А.Ю. просит оставить требования кассационной жалобы без удовлетворения, приговор и апелляционное определение- без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Николаенко Р.А. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по исследованию доказательств, созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке. Судом неоднократно принимались меры к допросу свидетеля Николаенко В.А, однако было установлено, что состояние здоровья Николаенко В.А, который самостоятельно передвигаться и говорить не мог, не позволяло участвовать ему в судебном заседании. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства судом принято обоснованное решение о дальнейшем исследовании доказательств стороны защиты без допроса указанного свидетеля ввиду невозможности такого допроса.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании. С его содержанием, а также с аудиопротоколом Николаенко Р.А. был ознакомлен. Поданные им замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены. Несоответствия содержания показаний свидетелей протоколу судебного заседания не усматривается.

Описательно- мотивировочная часть постановленного в отношении Николаенко Р.А. обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Николаенко Р.А. Отсутствие в приговоре указания на исследование в судебном заседании диска N 2326с не является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, в приговоре указано на исследование протокола осмотра этого диска.

Виновность Николаенко Р.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не установлено.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Указанное в протоколе время ознакомления Николаенко Р.А. с заключением эксперта от 21 октября 2020 года не свидетельствует о невозможности такого ознакомления и о несоблюдении его прав. Каких- либо замечаний и заявлений по этому поводу от него не поступило.

Ссылка автора кассационной жалобы на различия в упаковке вещества, которое выдала Лысенко Е.В, и которое было передано эксперту на исследование, является необоснованной. Согласно акту добровольной выдачи от 4 августа 2020 года Лысенко Е.В. в присутствии двух понятых выдала обрезок резиновой перчатки синего цвета, в который помещен фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Из справки об исследовании от 4 августа 2020 года усматривается, что эксперту на исследование поступил фольгированный сверток и фрагмент полимерного эластичного материала фиолетового цвета. Различный вариант описания одного и того же объекта может объясняться субъективными особенностями восприятия цвета упаковки наркотического средства и не свидетельствует о подмене наркотического средства, выданного Лысенко Е.В, иным веществом.

Оперативные мероприятия по делу проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144- ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно- розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдены порядок и условия их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно- розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения Николаенко Р.А. в прямой или косвенной форме к совершению преступления, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что Николаенко Р.А. действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, который сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы стороны защиты о недоказанности совершения Николаенко Р.А. сбыта наркотического средства, о необходимости квалификации его действий как пособничества в совершении преступления проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Судом обоснованно указано на то, что действия Николаенко Р.А. не были связаны с оказанием содействия незаконному приобретению Лысенко Е.В. наркотического средства советами, предоставлением информации, устранением каких-либо препятствий и т.д, а были направлены на реализацию незаконно приобретенного наркотического средства путем его передачи другому лицу. При таких обстоятельствах действия Николаенко Р.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо новых доводов, не получивших оценку, которые могли бы повлиять на характер принятого в отношении Николаенко Р.А. судебного решения, в кассационной жалобе не приведено. Изложенные в ней доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ.

Назначенное Николаенко Р.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Обеспеченная судом форма участия Николаенко Р.А. в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи не ограничила его в праве на получение квалифицированной юридической помощи со стороны присутствовавшего в судебном заседании защитника. Аргументы, приведенные Николаенко Р.А. в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

Таким образом, согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Береза О.Ф. относительно неправомерного осуждения Николаенко Р.А, недоказанности его вины, нарушения его процессуальных прав судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции верно определилразмер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, и пришел к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Наряду с этим суд не принял во внимание, что в судебных заседаниях 15 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 30 ноября 2021 года Николаенко Р.А. не присутствовал в связи с его недоставкой конвойной службой, судебные заседания были отложены по причинам, от него не зависящим, юридическая помощь осужденному в эти дни фактически не оказывалась. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с Николаенко Р.А. процессуальных издержек в данной части у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В этой связи с учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на размер подлежащих взысканию с Николаенко Р.А. процессуальных издержек, приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению, сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек- снижению.

Иных оснований для пересмотра судебных решений в отношении Николаенко Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Николаенко Романа Александровича в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, изменить. Сумму подлежащих взысканию с Николаенко Р.А. процессуальных издержек снизить до 21 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Береза О.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи