Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8815/2022[77-3472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева А.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Савельева А.М, адвоката Курневой Н.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года

Савельев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 19 октября 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Савельева А.М. под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года приговор изменен, из его описательно- мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей Малинкина А.И. и Бурдилова А.В. в части сообщения Савельевым А.М. сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Савельев А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2020 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Савельев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, отмечает необъективный и предвзятый характер судебного разбирательства. Указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих его вину в преступлении. Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов не могли быть положены в основу приговора по причине их заинтересованности в исходе дела. Находит протокол осмотра места происшествия не отвечающим критерию допустимости, поскольку он составлен не уполномоченным на это должностным лицом, в отсутствие необходимого повода, не содержит всех необходимых сведений, у одного из присутствовавших понятых не имелось при себе документов. Отмечает, что к изъятому наркотическому средству длительное время имели доступ посторонние лица, не участвующие в осмотре. Полагает, что в связи с этим подлежат исключению все производные от данного протокола доказательства. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствует большая часть аудиопротокола, в связи с чем он был лишен возможности оспаривать письменные протоколы судебных заседаний. Оспаривает данную судом оценку доказательств, указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые, по его мнению, не были устранены. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании. С его содержанием Савельев А.М. был ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не являлось препятствием для подачи замечаний на протокол судебного заседания, не служит безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Виновность Савельева А.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки утверждению Савельева А.М. какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Осмотр места происшествия 8 декабря 2020 года, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством, произведен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ с участием Савельева А.М, понятых, специалиста, о чем составлен соответствующий протокол. Замечаний относительно хода следственного действия и его результатов от участвующих лиц не поступило. Утверждение стороны защиты о возможности доступа посторонних лиц к свертку опровергнуто показаниями допрошенных по делу свидетелей. Согласно пояснениям эксперта Макаровой С.Н. к ней на исследование поступил объект, упаковка которого содержала соответствующие пояснительные надписи, обеспечивала его сохранность, повреждений не имела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия осужденного, оспаривавшего принадлежность ему свертка с наркотическим средством, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Судом не установлено повода для самооговора Савельева А.М, а также для оговора его со стороны свидетелей, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается.

Действия Савельева А.М. с учетом установленных фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Савельеву А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, а также его матери и ребенка, имеющих инвалидность. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из материалов уголовного дела не усматривается. Отягчающим обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости исправления Савельева А.М. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Савельеву А.М. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Савельева А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года в отношении Савельева Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи