Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-19874/2022[88а-20031/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (2а-6008/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. (N33а-14478/2022) по административному иску Евсейчука В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее-МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) об оспаривании начисления обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Евсейчука В.А, представителя МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу Забегаевского Ю.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсейчук В.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по изменению ставки по налогу на имущество физических лиц с 0, 1% на 0, 3% и по доначислению налога за 2016-2019гг, а также просил обязать административного ответчика произвести перерасчет налога по ставке 0, 1% и отменить начисленные пени и штрафы.

В обоснование Евсейчук В.А. указал, что на основании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности нежилого помещения от 21 июня 2013г. N1 он является собственником 2/13 долей в праве на нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении "адрес" "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством от 19 августа 2019г. и выписками из ЕГРН.

Административный истец указал, что принадлежащее ему помещение определено как "нежилое помещение". Упоминаний, что помещение является гаражом или машино-местом не имеется, в связи с чем, подлежит применению ставка налогообложения 0, 1%. При этом налоговая инспекция, не получив сведений о внесении изменений в ЕГРН, изменила ставку по налогу и произвела доначисление налога за 2016-2018гг, направив в адрес административного истца налоговые уведомления N25534793 от 13 сентября 2018г. и N84052740 от 26 сентября 2019г.

Административный истец отметил, что он неоднократно обращался в вышестоящие налоговые органы для разрешения спора в досудебном порядке, однако, все его доводы оставлены без удовлетворения и письмом N21-21/68725@ от 22 октября 2019г. ему сообщено о прекращении переписки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020г. административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия МИФНС России N18 по Санкт- Петербургу по: изменению ставки налога на имущество физических лиц с 0, 1% на 0, 3% в отношении принадлежащего Евсейчуку В.А. объекта налогообложения - 2/13 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (назначение: нежилое), площадью 923, 6 кв.м, этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога за налоговые периоды 2016-2019 годов и начислению штрафов и пеней, на Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016-2019гг. по ставке 0, 1 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020г. отменено, административный иск Евсейчука В.А. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020г. отменено.

Административное исковое заявление Евсейчука В.А. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога на имущество за 2018-2019гг. - оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении административного искового заявления Евсейчука В.А. о признании незаконными действия МИФНС N18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога на имущество за 2016-2017 года - отказано.

В кассационной жалобе Евсейчук В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г, оставив без изменения решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020г.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Евсейчук В.А. является собственником 2/13 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес", расположенное в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, с кадастровым номером N.

Указанное имущество приобретено Евсейчуком В.А. на основании Договора N1 купли-продажи долей в общедолевой собственного нежилого помещения NН и соответствующих им паркомест от 21 июня 2013г, заключенного с ЗАО "Ленгорагстрой".

Исходя из пункта 1.1 договора предметом договора является покупка 2/13 долей в общей долевой собственности нежилого помещения NН, что соответствует паркоместам N, 13, расположенным согласно проекту, в подвале объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, объект с указанным кадастровым номером имеет следующие характеристики: вид - "помещение", назначение - "нежилое".

Аналогичные данные отражены в свидетельстве о праве собственности от 19 августа 2014г. N78-А3497282.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу произвела перерасчет налога на имущество физических лиц и направила в адрес Евсейчука В.А. налоговое уведомление N от 28 февраля 2018г, в котором, в том числе произведен перерасчет налога в отношении спорного имущества с применение налоговой ставки 0, 1%.

После обращений Евсейчука В.А, Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу был направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее также -филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу) для уточнения сведений относительно спорных объектов недвижимости.

После поступления ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу N03120 от 23 апреля 2018 г, Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в адрес МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу было направлено письмо N27-10-02/29014@ от 8 мая 2018г, в котором указано о необходимости изменения вида объекта на "гараж" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", и произведения перерасчета налога на имущество физических лиц за 2016г.

Налоговым органом было сформировано налоговое уведомление N25534793 от 13 сентября 2018г, в котором в том числе указано и о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2016г. и начислении налога на имущество физических лиц за 2017г. в отношении спорного объекта по ставке 0, 3%.

Также Евсейчуку В.А. направлено налоговое уведомление N84052740 от 26 сентября 2019г. и налоговое уведомление N72904396 от 1 сентября 2020г. с расчетом налога на имущество физических лиц за 2018г. и за 2019г. соответственно.

Административный истец, не согласившись с действиями налоговой инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконными действия налоговой инспекции по изменению ставки по налогу на имущество с 0, 1% на 0, 3%, доначислению налога за 2016-2017гг. и направлении налогового уведомления N25534793 от 13 сентября 2018г.

Из представленных в материалы дела ответов налогового органа на неоднократные обращения административного истца следует, что начиная с налогового периода 2016 года, исчисление налога на имущество, расположенного на территории Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014г. N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге", исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Налоговой инспекцией 19 февраля 2018г. произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" помещение 23-Н, литера А, за 2/13 доли в праве собственности с применением налоговой ставки 0, 1 % в сумме 13 808, 00 рублей. Поскольку на момент расчета налога в Инспекции отсутствовали сведения о том, что данное нежилое помещение является гаражом машино-местом, при исчислении налога за данный объект за 2016 год была применена ставка в размере 0, 1% от кадастровой стоимости. Впоследствии сведения о характеристике объекта были уточнены в соответствии с письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19 июня 2019г. N1-00260ф-1 и протоколом натурального осмотра объекта, произведенного сотрудниками инспекции, что и обосновало спорное доначисление налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция лишена возможности уточнять значимые характеристики объекта налогообложения, в том числе и в порядке электронного взаимодействия, минуя установленные для этого процедуры, так как получение правоустанавливающих сведений носит формализованный характер (представляется в установленном порядке, должно соответствовать сведениям, собственно внесенным в ЕГРН), иное толкование регулирующего данную сферу отношений законодательства исключало бы принцип верховенства права, допуская заинтересованными лицами произвольную оценку конкретных оснований налогообложения.

Так как в настоящем деле не представлены достоверные сведения о фиксации (описании) в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке границ части принадлежащего административному истцу помещения (здания/сооружения), то суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о спорных характеристиках объекта недвижимости как "гаража" либо "машино-мест", использованных налоговой инспекцией для целей налогообложения. Изложенное повлекло необоснованное применение налоговой ставки 0, 3% при начислении налоговой инспекцией налога на имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции его отменил, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Евсейчука В.А. в части требований о признании незаконными действий МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога на имущество за 2018-2019гг. подлежит оставлению без рассмотрения, так как административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В иной части суд апелляционной инстанции полагал, что у налогового органа имелись законные основания для изменения назначения нежилого помещения и доначисления налога на имущество физических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п.16 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", представленной в суд ведомости помещений и их площадей, письма ТСЖ "Эталон" N002 от 5 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности собранных по делу доказательств, представляется возможным сделать вывод о том, что в собственности Евсейчука В.А. находятся именно машино-места, в отношении которых законодателем установлена налоговая ставка 0, 3%, то есть действия налогового органа по доначислению налога за 2016 год и начислению налога за 2017 год надлежит признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учел и тот факт, что МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу осуществила изменение размера налоговой ставки на основании письма Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, являющегося вышестоящим налоговым органом, и указания которого являются для административного ответчика обязательными к исполнению, при этом, действия Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Евсейчуком В.А. не оспариваются.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Евсейчук В.А. неоднократно обращался в МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в Федеральную налоговую службу с заявлениями по вопросу налогообложения имущества (л.д.13-15, 18, 22, 35-36 т.1).

В ответе от 22 октября 2019г. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Евсейчуку В.А. сообщено, что на его неоднократные обращения от 5 июня 2019г, от 19 июня 2019г. был направлен ответ письмом от 1 июля 2019г.

Так как в обращении от 4 октября 2019г. дополнительной информации, требующей рассмотрения, не имеется, то Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу предупредило Евсейчука В.А. о прекращении переписки по вопросу исчисления налога на имущество физических лиц за 2016-2017гг. с применением ставки налога 0, 3% от кадастровой стоимости объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.16 т.1).

К административному иску Евсейчук В.А. приложил ответы налоговых органов на его обращения (л.д.16, 20, 23, 24, 25-26, 28, 30-34 т.1).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления административного иска Евсейчука В.А. в части требований о признании незаконными действий МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога на имущество за 2018-2019гг. без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельным.

С учетом того, что Евсейчук В.А. обращался в налоговые органы с заявлениями относительно правильности начисления налогов на имущество в целом, то оснований полагать, что им не соблюден досудебный порядок, установленный п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт- Петербурге" с 1 января 2016г. налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц в Санкт- Петербурге регулируется также на основании положений части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014г. N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении имущества, признанного объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении гаражей и машино-мест налоговая ставка установлена в размере 0, 3 % от кадастровой стоимости объекта налогообложения, для прочих объектов - 0, 1%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017г, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 1 января 2017г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016г.N 315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель объекта недвижимости, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016г. N315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ФНС России в письме от 14 марта 2018г. NБС-4-21/4567 в связи с возникшими вопросами у налоговых органов о налогообложении гаражей разъяснила, что гараж является самостоятельным видом объектов налогообложения, в отношении которого установлены предельные налоговые ставки и порядок применения налоговых льгот. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп.4, 13 ст.85, п.2 ст.408 НК РФ). Согласно Порядка заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, утвержденной приказом ФНС России от 10 апреля 2017г. NММВ-7-21/302@, указанная форма, передаваемая в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы органами Росреестра, заполняется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН), включая информацию о виде и наименовании объекта недвижимости. При администрировании налога определение вида объекта налогообложения, включая гараж, осуществляется на основе сведений, представленных в налоговые органы в рамках вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.При этом налоговые органы не уполномочены определять фактическое использование объектов и (или) проверять обоснованность внесения в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости(л.д.41-42 т.1).

ФНС России в письме от 19 июня 2018г. NБС-4-21/11702@ "О порядке исчисления налога на имущество физических лиц в отношении автостоянки" рассмотрела вопрос обложения налогом на имущество физических лиц объекта, имеющего наименование "автостоянка" и обратила внимание на два момента:

- пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 406, пункт 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации объект с наименованием "автостоянка" не выделен в самостоятельный вид объекта налогообложения и в связи с этим может относиться к "прочим" объектам налогообложения по налогу;

- для объектов с наименованием "автостоянка" допускается применять установленные главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации условия налогообложения для вида объектов "машино-место", если сведения, полученные налоговым органом, свидетельствуют о наличии в ЕГРН хотя бы одной характеристики данного объекта в качестве машино-места (например, вид или дополнительное наименование с указанием слова "машино-место", адрес с номером машино-места и т.п.).

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости Евсейчук В.А. является собственником 2/13 долей в праве на нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; площадь -923, 6 кв.м.; наименование-нежилое помещение, назначение -нежилое помещение(л.д.38-39 т.1).

При этом, в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее-филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу) от 23 апреля 2018г. в ответ на обращение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2018г. было сообщено, что запрашиваемое помещение с кадастровым номером N состоит из 14 частей с наименованиями: "кабинет", "гараж", "туалет", "коридор", "служебное помещение", "электрощитовая", "венткамера", "насосная". Однозначно определить, какая часть помещения принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, не представляется возможным. С даты постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости изменений не осуществлялось (л.д. 86-87 т.1).

В письменной позиции по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 9 августа 2021г. подтвердило, что по сведениями ЕГРН объект недвижимости -нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 923, 6 кв.м, этаж подвал, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" кадастровый N, находится в общей долевой собственности физических лиц. Помещение 23-Н, расположенное по вышеуказанному адресу, учтено как нежилое помещение; регистрационные действия на машино-место Управлением не осуществлялись 9выдел объекта не осуществлялся)(л.д.2-3 т.2).

На обращение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в письме от 19 июня 2019г. (далее-Письмо) сообщено, что право собственности Евсейчука В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа "Договор N1 купли-продажи долей в общедолевой собственности нежилого помещения N23-Н и соответствующих им паркомест от 21.06.2013г".

Далее, в названном Письме дополнительно сообщены не данные Единого государственного реестра недвижимости, а содержание "Договора N1 купли-продажи долей в общедолевой собственности нежилого помещения "адрес" и соответствующих им паркомест от 21.06.2013г" (далее-Договор N1).

Так, в пункте 1.1 Договора N1 указано, что предметом настоящего договора является покупка Покупателем 2/13 долей в общей долевой собственности нежилого помещения NН, что соответствует паркоместам N N, 13, расположенных, согласно проекту, в подвале объекта по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.27 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные об отнесении принадлежащего Евсейчуку В.А. объекта недвижимости к "гаражу/машино-месту".

Является верным и суждение суда первой инстанции о том, что исходя из характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствуют основания для отнесения принадлежащего Евсейчуку В.А. имущества к виду имущества "гараж/машино-места".

Ссылаясь на статью 85 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 19 июня 2018г. NБС-4-21/11702@, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что налоговые органы лишены правовой возможности уточнять значимые характеристики объекта налогообложения, минуя установленные для этого процедуры.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дополнительные сведения, на которые ссылается налоговый орган, получены им с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.27, 56-57 т.1).

Кроме этого, как уже отмечено, дополнительные сведения получены исходя из анализа содержания правоустанавливающего документа, а не из данных Единого государственного реестра недвижимости (состав сведений, подлежащий включению в Единый государственный реестра недвижимости, определялся ранее действующим приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015г. N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки"; в настоящее время состав таких сведений определен приказом Росреестра от 1 июня 2021г. NП/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки").

Суд первой инстанции правомерно отметил, сославшись на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в настоящем деле не представлены достоверные сведения о фиксации (описании) в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке границ части принадлежащего административному истцу помещения. Соответственно налоговой инспекцией использованы для целей налогообложения недостоверные сведения о спорных характеристиках объекта налогообложения как "гаража" или "машино-мест".

При установленных по делу обстоятельствах, является обоснованным и суждение суда первой инстанции о недопустимости отказа в удовлетворении административного иска по основаниям ч.8 ст.219 КАС РФ.

В данной части вывод суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд по неуважительным причинам и о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по данному основанию не основан на материалах дела и является ошибочным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отмены решения суда и оставлении в части административного иска Евсейчука В.А. без рассмотрения и о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Евсейчука В.А. в иной части, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (ч.2 ст.328 КАС РФ).

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. подлежит отмене.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Поэтому, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом конкретных обстоятельств

дела, изложенных выше обоснований, руководствуясь п.4 ч.1 ст.329 КАС РФ, считает, что надлежит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. и оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. отменить, оставив в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020г.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022г.