Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20196/2022[88а-20126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2-186/2022) по кассационным жалобам Карманова Э. В. и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республике Коми от 6 апреля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022г. (N33а-4640\2022) по административному иску Карманова Э.В. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Карманова Э.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, в обоснование которого указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми с мая 2011 года по 12 октября 2021 года в камерах N1-16, 216, 101, 102, 103, 104 отсутствовало горячее водоснабжение и водонагревательные приборы, кровати имели слишком большие проемы, что делало сон невозможным, по прибытии этапом в период с 14 часов до 18 часов при распределении в камеры содержался в боксах, где были препятствия для посещения туалета, получения воды, не было розеток, не имел возможности для приема пищи и употребить сухой паек; при отсутствии оснований помещался в камеры спецблока N 101, 102, 103, 104, из которых N 101, 103 предназначены для содержания пожизненно заключенных, практически все время содержался один, в связи с чем, просит признать условия содержания под стражей ненадлежащими и взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1000000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022г. с Российской Федерации в лице ФСИН России в Пользу Карманова Э.В. взыскана компенсация в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022г. изменено в части размера компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Карманова Э.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 35 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Карманов Э.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022г, оставив в силу решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022г, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера присужденной компенсации.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми просит отменить постановленные по делу судебные акты или изменить их, снизив размер присужденной в пользу административного истца компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что Карманов Э.В. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в различные периоды с 05 мая 2011г. по 12 октября 2021г. в разных камерах изолятора.

Суд первой инстанции, исследовав сведения об оснащении камер в соответствии с требованиями пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512, чертежи и конструкцию кроватей с указанием размеров, не нашел оснований для признания нарушения условий содержания в следственном изоляторе в указанной части. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание в камерах сборного отделения в период оформления учетных документов в одноместных боксах признано соответствующим положениям пункта 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005г. N189. При этом их оснащению суд первой инстанции дал подробную оценку на предмет соответствия требованиям Свода правил 15-01 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001г. N161 (ДСП, экз. 209), не установив нарушений в этой части.

Судом первой инстанции учтена категория административного истца при прибытии в ФКУ СИЗО-З - "бывший сотрудник", в связи с чем, административный ответчик в целях обеспечения безопасности самого Карманова Э.В. помещался в камеры для содержания, в том числе в камеры N 101, 102, 103 и 104 (камеры спецблока), особенностью которых является изолированность.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные действия уполномоченного органа обоснованно признаны судом первой инстанции не противоречащими требованиям статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей отдельное размещение от других подозреваемых и обвиняемых лиц, являющихся или являвшихся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Оборудование камер N101, 102, 103, 104 признано идентичным оборудованию иных камер СИЗО-З и соответствующим требованиям поименованного выше Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-Ф3, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005г. N189, Приказа Министерства юстиции РФ от 27 июля 2006г. N 512.

Превышения установленных норм продолжительности пребывания в таких боксах судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суда первой инстанции признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии горячего водоснабжения в жилых помещениях и камерах ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался административный истец, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и влечет присуждение компенсации в его пользу за нарушение условий содержания.

Соглашаясь с названными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

Так, согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016г. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 1 18.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах

Суд апелляционной инстанции указал, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

С учетом изложенного, исходя из анализа указанных положений Свода правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 и Инструкции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным, неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, веденных в эксплуатацию после 2003 года, так как посещение душа один раз в семь дней, предусмотренное пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденному надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Отсутствие горячего водоснабжения не обеспечивало административному истцу его права на поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии, возможности пользоваться горячей водой в гигиенических целях. Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Доводы административных ответчиков о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации, взысканной в пользу Карманова Э.В, оспариваемым решением суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при определении размера компенсации был принят во внимание заявленный административным истцом период с 2011г. по 2021г.

Однако, Карманов Э.В. содержался в условиях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми не постоянно на протяжении десяти лет, а в различные периоды, которые в совокупности составляют временной промежуток примерно в 3 года 6 мес.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, при которых были допущены нарушения условий содержания в изоляторе, допущение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания следственного изолятора, характер и продолжительность нарушений в совокупный период 3 года 6 месяцев, отсутствие последствий для административного истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе надлежит определить в 35000 руб.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Карманова Э.В, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации за нарушение условий содержания, являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для изменения размера присужденной судами Карманову Э.В. компенсации за нарушение условий содержания не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карманова Э. В, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022г.