Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20239/2022[88а-20095/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2053/2022) по кассационной жалобе Ширинова О. М. угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022г. (N33а-18810/2022) по административному иску Ширинова О.М.у. к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Ширинова О.М.у.- Ляшенко А.М, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинов О.М.у. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26 декабря 2021г, вынесенное в отношении Ширинова О.М.у.

В обосновании указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он не согласен. При принятии решения не учтено наличие у него семьи на территории Российской Федерации. Административный истец указал, что на территории Российской Федерации проживал совместно гражданкой Российской Федерации Вакула А.Н, в течение двух лет состоял в фактических брачных отношениях и в дальнейшем планировал узаконить отношения, воспитывал четверых детей Вакула А.Н, которые считают его отцом, он постоянно оказывал финансовую помощь по вопросам содержания семьи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, Ширинов О.М.у. является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021г. по административному делу N5-1355/2021 Ширинов О.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

26 января 2022г. ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Ширинову О.М.у, 17 января 1999 года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком на пять лет, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ сроком до 24 января 2027г, поскольку в отношении него принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право административного истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда основан на положениях Федеральных законов NN114-ФЗ, 115-ФЗ с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г. N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на территории Российской Федерации он совместно проживает с гражданкой Российской Федерации Вакула А.Н, являющейся матерью четверых несовершеннолетних детей. Пара проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Дети Вакула А.Н. считают административного истца отцом. Он постоянно оказывает финансовую помощь по вопросам содержания детей, занимается их воспитанием.

При рассмотрении дела в суде апелляционной интенции была допрошена в качестве свидетеля Вакула А.Н, которая пояснила судебной коллегии, что работает на Софийской овощной базе, более 10 лет, ранее дважды официально была замужем. Последний брак расторгнут в 2020г. От первого мужа получает алименты в размере 3000 рублей, от второго алименты не получает. Административный истец является ее гражданским мужем, он помогает и оказывает содействие в воспитании детей, в том числе оказывает материальную помощь, познакомились на работе в августе 2019 года. Вместе стали проживать летом 2020 года в квартире Вакула А.Н. Административный истец помогал вести быт, работал в должности начальником по поставке овощей и фруктов, доход составлял 100 000 рублей. Административный истец до настоящего времени старается передавать денежные средства через друзей. О проблемах административного истца с документами свидетелю ничего известно не было.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих, что супругами избран совместный режим проживания на территории Российской Федерации. Показания свидетеля документально никак не подтверждены.

Доказательств невозможности проживания административного истца с гражданской супругой в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, имеет в собственности жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до 24 января 2027г.

Отсутствовали у суда апелляционной инстанции и основания полагать, что вследствие непроживания административного истца до 24 января 2027г. в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи, поскольку материалы дела не подтверждают наличие у административного истца устойчивых семейных отношений, сохранение которых возможно только на территории Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Ширинова О.М.у. являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение о том, что примененное к административному истцу наказание в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является слишком суровым, нарушает его право на уважение личной, семейной жизни является явно необоснованным и не основано на материалах дела.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинова О. М. угли-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022г.