Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14173/2022[88-21074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4229/2021 по иску АО "Почта Банк" к Портнову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Портнова Александра Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику к Портнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2019 в размере 406 270, 57 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит наличными". Указанные документы, а так же график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", советующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое исполнено не было.

По состоянию на 17.05.2021 размер задолженности ответчика перед банком за период с 26.03.2020 по 17.05.2021 составил в сумме 406 270, 57 руб, из которых: 43 025, 91 руб. - задолженность по процентам; 352 278, 74 руб. - задолженность по основному долгу; 3 365, 92 руб. - задолженность по неустойкам; 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 70 Санкт-Петербурга 20 февраля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22 марта 2021 г. судебный приказ от 20 февраля 2021г. был отменен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Портнова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406270, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263 руб.

В кассационной жалобе Портнов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Портнову А.В. кредит в размере 369 200 руб. под 19, 90 % годовых на неопределенный срок. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 26.03.2020 по 17.05.2021 составила заявленную истцом сумму.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не усмотрев оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом процессуальных требований об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что что ответчик лично получил извещение о судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, которое было направленно судом в его адрес, в связи с чем он не был лишен возможности проинформировать своего представителя о назначенном судебном заседании, обратное ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Портнова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи