Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15266/2022[88-21296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N2-14/2021 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2014 г. в учреждении ответчика умер его отец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" ФИО5 наступила на девятые сутки после проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой операции - гастропанкреатодуоденной резекции. По мнению истца, смерть его отца наступила из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи в послеоперационный период. За несколько дней до смерти у ФИО5 была повышена температура тела до 38-39 градусов, на протяжении четырех дней держалась икота и был кашель, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена жидкость в брюшной полости, при этом никаких мер со стороны медицинских сотрудников предпринято не было. В протоколе патологоанатомического вскрытия трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано на расхождение по смертельному осложнению - не распознан перитонит. Непосредственная причина смерти - острая дыхательная недостаточность на фоне перитонита. На основании постановления следователя - криминалиста СУ СК РФ по "адрес" была проведена первичная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и действиями врачей, в частности указано, что на послеоперационном этапе медицинская помощь ФИО5 была оказана неправильно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница" представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Представитель истца ФИО7 направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, при этом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд кассационной инстанции, адвокат ФИО7 не представил.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения прокуратуры Санкт-Петербурга на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являвшийся отцом истца ФИО1, был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" для проведения плановой операции с диагнозом "Хронический панкреатит. Киста головки поджелудочной железы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена гастропанкреатодуоденная резекция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания в БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница" медицинской помощи ФИО5, которые могли привести неблагоприятному исходу - смерти ФИО5

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению анализ представленных на экспертизу материалов свидетельствует о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО5 в БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница" в период с 26.08, 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи по профилю хирургия", утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. Nн.

В плановом порядке ФИО5 по показаниям была выполнена обширная операция в ее наиболее распространенной модификации с надежным способом формирования анастозма. При этом, послеоперационный период осложнился некрозом культи поджелудочной железы, вызвавшим несостоятельность панкреаеюноанастомоза с формированием панкреатической фистулы.

Таким образом, лечение, оказанное ФИО5 особенно в послеоперационном периоде, направленное на устранение возможных негативных осложнений, в том числе в отношении возможной несостоятельности панкреаеюноанастомоза, было выполнено в полном соответствии с нормативными документами.

Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи пациенту со стороны медицинских работников БУЗ "адрес" "Областная Орловская клиническая больница", не установлено.

Установленное у пациента ФИО5 заболевание - хронический дисметаболический псевдотуморозный панкреатит с кистозной деформацией головки поджелудочной железы является показанием для планового оперативного лечения.

Удовлетворительное предоперационное состояние пациента свидетельствовало о наличии у ФИО5 хронических заболеваний, находящихся в стадии компенсации, что позволило врачам БУЗ "адрес" "Областная Орловская клиническая больница" принять правильное и обоснованное решение о плановом оперативном вмешательстве в период нахождения пациента на стационарном лечении в объеме гастропанкреатодуоденальной резекции (ГПДР). С учетом наличия у ФИО5 расширения общего желчного протока, кисты, склероза и кальциноза ткани головки поджелудочной железы (по результатам гистологического исследования), выполнение оперативных вмешательств меньшего объема могло привести к отсутствию клинического результата и дальнейшему прогрессированию фиброза поджелудочной железы. Выбранный врачами БУЗ "адрес" "Областная Орловская клиническая больница" вариант оперативного лечения ФИО5 являлся обоснованным и полностью соответствовал общепринятым представлениям о тактике хирургического лечения имевшегося у него заболевания.

Развитие в послеоперационном период у пациентов, перенесших ГПДР такого грозного осложнения как воспаление брюшины (перитонит) относится к довольно редким явлениям при условии адекватного дренирования зоны сформированных анастомозов. В случае с ФИО5 дренирование брюшной полости в зоне оперативного вмешательства было адекватным.

В послеоперационном периоде состояние пациента ФИО5 объективно и правильно расценивалось как удовлетворительное. Образовавшаяся жидкость своевременно и адекватно удалялась через дренажи.

Клинически перитонит проявляется прежде всего синдромом системной воспалительной реакции с явлением полиорганной дисфункции, а также специфическими перитонеальными симптомами, которых у ФИО5 не наблюдалось, в связи с чем, дефекты оказания медицинской помощи в части своевременности диагностики у пациента перитонита, объективно не установлены.

Недооценки степени тяжести состояния здоровья пациента, способной повлиять на не выявление и не лечение перитонита, при анализе медицинских документов ФИО5 не выявлено.

Таким образом, объективных специфических (патогномоничных) данных, указывающих на наличие у ФИО5 перитонита в послеоперационном периоде в его медицинской документации, не содержится. По результатам проведенного патологоанатомического (микроскопического) исследования можно лишь предположить, что указанное осложнение развилось у пациента в последние часы его жизни.

Предполагаемые дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики у пациента ФИО5 перитонита не установлены, в связи с чем, причинно-следственная связь между наступлением смерти пациента и несвоевременно оказанной (не оказанной) медицинской помощью по лечению перитонита отсутствует.

В действиях сотрудников БУЗ "адрес" "Областная Орловская клиническая больница", дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО5 не установлены, поэтому между наступлением смерти пациента ФИО5 от острой дыхательной недостаточности на фоне развития послеоперационного перитонита и действиями сотрудников больницы причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего от ношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 сотрудниками БУЗ "адрес" "Областная Орловская клиническая больница" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 ответчиком, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами жалобы истца не опровергаются.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности сотрудников ответчика в причинении вреда здоровью отца ФИО1 ФИО5

Судебная коллегия кассационной инстанции при установленных судом обстоятельствах соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Сотрудниками БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница" выполнен полный комплекс диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с данными обследований и наблюдения на этапах хирургического лечения и послеоперационного периода, Медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО5 в БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выполнена в полном соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи по профилю хирургия", утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн; лечение, оказанное пациенту ФИО5 особенно в послеоперационный период, направленное на устранение возможных негативных осложнений, в т.ч. в отношении возможной несостоятельности панкреатоеюноанастомоза, было выполнено в полном соответствии с нормативными документами, и каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи пациенту со стороны медицинских работников БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница", не установлено".

Указанное подтверждается выводами экспертного заключения N/вр/компл/повт от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ "адрес".

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения основываются на рецензии на заключение N/вр/компл/ловт.

Указанная рецензия не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу истца. Рецензия является субъективным мнением частных лиц, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе и заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Между тем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы у нижестоящих судов не имелось, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, составившие заключение, имели необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка заявителя жалобы на отклонение судами ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание экспертов и назначении по делу дополнительной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца, оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, как объективного и допустимого.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи