Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-19523/2006 Иск ЗАО к Управлению, ООО и Обществу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на нежилое производственное здание и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на указанное здание не удовлетворен в части обязания произвести регистрацию прекращения права собственности, поскольку оспариваемой регистрацией не нарушены права истца, а указанное здание, как единый объект права прекратило свое существование и не может являться предметом сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А56-19523/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" Емурановой Н.В. (доверенность от 19.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Гагаева В.П. (доверенность от 24.05.2007),

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Кашина ТА, Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-19523/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий экспортно-импортный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС), обществу с ограниченной ответственностью "Гайот" (далее - ООО "Гайот"), обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Гайот" на нежилое производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 21, литера Б, и обязании ГУ ФРС произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Гайот" на нежилое производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 21, литера Б, и просил обязать ответчиков произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Гайот" на указанное здание.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, производство по делу в отношении исковых требований к ООО "Гайот" прекращено, в исковых требованиях об обязании ответчиков произвести регистрацию прекращения права собственности отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования истца. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что наличие зарегистрированного права не нарушает права истца, не соответствует обстоятельствам дела; прекращение существования первичного объекта недвижимости в связи с разделением его на вторичные является основанием для внесения записи о прекращении права собственности на первичный объект.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Арго", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гайот" (покупатель) и Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) заключили договор от 10.03.1993 N 1800 купли-продажи на основании конкурса здания Центрального конструкторского бюро технологического оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 23.

Акционерное общество закрытого типа "Гайот" (продавец), малое научно-производственное предприятие "Гайот" (покупатель) и Фонд имущества Санкт-Петербурга 10.07.1994 заключили договор N 9/94 купли-продажи лабораторно-производственного корпуса 5/13 и корпуса заводоуправления N 3.

В 1995 году объекту недвижимости, в состав которого вошли корпус 13 и часть корпуса 5, присвоен адрес: проспект Медиков, дом 21, литера Б.

По договорам купли-продажи от 26.10.1994 N 48, от 11.07.1995 N 51/002176, от 20.12.1996 N 52, заключенным Банком и малым научно-производственным предприятием "Гайот", в собственность Банка переданы: здание - корпус 5 общей площадью 2334,33 кв.м, расположенное по адресу улица профессора Попова, дом 23/21; корпус 5 общей площадью 2214 кв.м, расположенное по адресу улица профессора Попова, дом 23/21; обозначенная строительными осями часть здания общей площадью 820,5 кв.м, расположенного по адресу проспект Медиков, дом 21, корпус 1, строительный корпус 5.

В 1999 году здание, расположенное по адресу: проспект Медиков, дом 21, литера Б, объединено с оставшейся частью корпуса. Зданию присвоен адрес: улица профессора Попова, дом 23, литера А. При инвентаризации в 1999 году в здании прошли учет вторичные объекты недвижимости - помещения.

Банк и ООО "Гайот" заключили дополнительное соглашение от 10.08.2000 к договорам от 26.10.1994 N 48, от 11.07.1995 N 51/002176, от 20.12.1996 N 52, которым определили предмет договоров с учетом проведенной технической инвентаризации: часть здания, расположенного по адресу: улица профессора Попова, дом 23, литера А, кадастровый номер 78:3170:0:1:13, помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н общей площадью 5532,8 кв.м. На указанные помещения 01.09.2000 зарегистрировано право собственности Банка.

ООО "Гайот" реорганизовано в ООО "Арго", и согласно передаточному акту от 27.10.2003 передало ООО "Арго" все права и обязанности по договорам.

Банк обратился в арбитражный суд, установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) одновременно существуют записи о праве собственности ООО "Гайот" на здание с кадастровым номером 78:3170:0:1, расположенное по проспекту Медиков, дом 21, литера Б, и о праве собственности Банка на нежилые помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н с кадастровым номером 78:3170:0:1:13, расположенные по улице профессора Попова, дом 23, литера А.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемой регистрацией права собственности не нарушены интересы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из кадастрового номера вторичных объектов недвижимости (помещений), являющихся собственностью Банка, следует, что данные объекты находятся в здании, право собственности на которое было ранее зарегистрировано за ООО "Гайот". Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащие Банку объекты образованы путем разделения первичного объекта недвижимости (здания), право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Гайот".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанное здание как единый объект права прекратило свое существование, не может являться предметом сделок или иным образом участвовать в гражданском обороте.

О таком положении известно ГУ ФРС как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также организации, осуществляющей инвентаризацию объектов недвижимости (ГУИОН), и государственному органу, производящему кадастровый учет недвижимого имущества (КЗРиЗ). При наличии в ЕГРП сведений о том, что вторичные объекты недвижимости, расположенные в здании, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Гайот", не принадлежат данному лицу, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание к ООО "Арго", исключена возможность совершения с этим зданием сделки, результатом которой может явиться нарушение прав Банка.

Кроме того, при разрешении спора суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, неправомерность действий ООО "Арго", их направленность на ущемление прав и законных интересов Банка, не может предполагаться.

Ввиду изложенного кассационная инстанция, считает правильными выводы судов о недоказанности нарушения прав Банка и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-19523/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческий экспортно-импортный банк" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева