Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16375/2022[88-20907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попушина Василия Владимировича к администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Попушина Василия Владимировича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попушин В.В. обратился с иском к администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что администрацией Шуйского поселкового совета народных депутатов постановлением от 24 декабря 1992 года ему было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на данном участке под личное подсобное хозяйство. С мая 1993 года он разрабатывает земельный участок, выращивает овощи, установилтеплицу, баню, пользуется как своим собственным, оплачивал за него налог. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но в праве собственности ему отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попушин В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением поселковой администрации Шуйского совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года N 272 Попушину В.В. разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0, 15 га в деревне Верховье под личное подсобное хозяйство. Попушин В.В. приступил к использованию земельного участка после выдачи ему постановления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на государственный учет с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, сведения об объекте имеют статус - ранее учтенные, вид права - государственная собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в данных правоотношениях не может быть применен пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. признано право собственности в результате приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют и иные предусмотренные земельным законодательством основания признания права собственности, поскольку земельный участок занят истцом без законных оснований, действия истца образуют состав административного правонарушения, представленные документы о налоговых платежах за земельный участок не позволяют отнести их к спорному объекту недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В подтверждение правомерного занятия земельного участка истцом представлено постановление поселковой администрации Шуйского совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года N 272 о разрешении производства проектно-изыскательных работ. Также истец представил документы о том, что архивы местной администрации с похозяйственными книгами по его земельному участку не сохранились. Также истец представлял документы об уплате земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, отвергая принадлежность документов об уплате земельного налога к спорному земельному участку, не вынес на обсуждение сторон вопрос об истребовании документов налоговой службы, послуживших основанием к исчислению земельного налога, а также относимости их к конкретному земельному участку. Данных о том, что истец уплачивал земельный налог за иной земельный участок в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что после 1992 года каких-либо документов о пользовании истцом земельным участком не имеется. При этом на постановлении поселковой администрации Шуйского совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года N 272 имеется запись о разрешении проектно изыскательных работ, датированная 5 декабря2005 года со ссылкой на распоряжение за N 328/05 от указанной даты.

Судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос об истребовании указанного распоряжения 2005 года, а также пояснений органа местно самоуправления относительно него. С учетом этого вывод об отсутствии последующих документов является преждевременным.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разрешение вопросов о наличии в действиях сторон состава административного правонарушения, на что указал суд апелляционной инстанции в определении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи