Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16877/2022[88-19551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10674/2021 по иску Асьминкина Никиты Сергеевича, Лачининского Станислава Сергеевича, Мельник Светланы Александровны, Шлявас Дмитрия Михайловича к ООО "УК "Комфорт Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Мельник Светланы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истцов Асьминкина Н.С, Мельник С.А, представителя ответчика - Никитенко А.А, действующей на основании доверенности от 25 июля 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асьминкин Н.С, Лачининский С.С, Мельник С.А, Шлявас Д.М. обратились в суд с иском к ООО "УК "Комфорт Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1, проведенного в период с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, оформленного протоколом N 1 от 31 октября 2018 года.

В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1. В период с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум, инициаторами собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение по вопросу пункта N 7 повестки дня оспариваемого голосования принято в отсутствие необходимого к тому количества голосов собственников, протокол подписан неуполномоченным лицом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования Асьминкина Н.С, Лачининского С.С, Мельник С.А, Шлявас Д.М. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1, оформленные протоколом N 1 от 31 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Асьминкина Н.С, Лачининского С.С, Мельник С.А, Шлявас Д.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания по повестке дня N 7 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1, проведенного в период с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельник С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Асьминкин Н.С, Лачининский С.С, Мельник С.А, Шлявас Д.М. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: "адрес"

В период с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 года по инициативе ООО "УК "Комфорт Сервис" проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 31 октября 2018 года, по вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение с 1 ноября 2018 года размера платы за содержание помещений с включением данных затрат в квитанции по следующим статьям:

2.1 Содержание домохозяйства в размере 3, 59 руб./кв.м (расходы по договору на предоставление специалиста по санитарному содержанию дома и эксплуатации инженерных сетей);

2.2 Техническое обслуживание погодозависимой автоматики (ПЗА) в размере 0, 43 руб./кв.м;

2.3 Диспетчеризация в размере 6, 70 руб./ кв.м (услуги по содержанию круглосуточного диспетчерского поста будут выполняться силами охранного предприятия);

2.4 Техническое обслуживание слаботочных систем в размере - 1, 49 руб./кв.м (обслуживание системы контроля доступа, системы диспетчеризации, видеонаблюдения, ворот, шлагбаумов);

2.5 Уборка лестничных клеток (дополнительно) 2, 74 руб./кв.м (увеличена периодичность уборки);

2.6 Содержание придомовой территории (дополнительно) - 0, 84 руб./кв.м (увеличен объем убираемой площади придомовой территории);4

2.7 Техническое обслуживание системы очистки воды в размере 0, 90 руб./кв.м (система очистки по проекту предусмотрена только Блока 3 "Магистраль");

3. Выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения дома и придомовой территории при накоплении денежных средств по статье "текущий ремонт", без целевых сборов;

4. Утверждение способа уведомления о собраниях и принятых решениях;

5. О хранении протоколов собраний и решений собственников многоквартирного дома;

6. О вводе в эксплуатацию мусоросборных камер с тарифом на их обслуживание в размере 0, 44 руб./кв.м;

7. Использование общего имущества многоквартирного дома: - принятие решения на установку кондиционеров при согласовании с соответствующими инстанциями; принятия решения на установку перегородок в квартирах холлах в соответствии с действующими правилами противопожарного режима; принятия решения об использовании общего имущества дома иными лицами, в том числе целей предоставления собственникам помещений услуг связи, интернет, телевидения, прочих услуг, оказания услуг сторонним лицам и организациям, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; определение порядка использования общего имущества дома, выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно тексту оспариваемого протокола собрания собственников общая полезная площадь дома (площадь помещений, находящихся в собственности фактических и юридических лиц) составляет 61 688 кв.м. Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 61 688 кв.м. 7 июня 2018 года проходила очная часть голосования, на собрании присутствовали собственники, владеющие площадью 9 409, 6 кв.м.

В заочно-очной части голосования принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 53 763, 2 кв.м, что составляет 87, 2 % от общего числа голосов собственников помещений.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1813, 1814, 1815, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 45, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кворум на оспариваемом собрании имелся. Отклоняя доводы истцов о том, что участие в голосовании площадью 698, 3 кв.м, что соответствует 8 помещениям, неверно, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что в период проведения голосования указанные площади имели иного собственника либо были переданы от застройщика иному лицу по акту приема-передачи.

В части исключения из подсчета бюллетеня на общую сумму 9 409, 6 кв.м, поскольку указанный документ не содержит отметок о голосовании, суд первой инстанции принял во внимание позицию истцов, и указал, что данный бюллетень имеется в материалах гражданского дела (в копии), в оригинале в материалах к оспариваемому собранию, согласно пояснениям ответчика, данный бюллетень голосования подан совместно с бюллетенем голосования площадью 22 036, 7 кв.м, которые следует считать единым документом. Между тем, как указал суд, бюллетень голосования на указанную площадь никем не подписан, отсутствуют сведения о результатах голосования, по указанной причине суд исключил данную площадь из расчета.

В части требований истцов об исключении из расчета кворума площадь квартир 14 427, 6 кв.м суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

- (по квартирам 93, 117, 288, 290, 479, 481, 560, 561, 577, 598, 662, 693), площадью 788, 1 кв.м бюллетени заполнены и подписаны не собственниками помещений, а иными лицами, доверенности на которых в деле отсутствуют. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в числе указанных бюллетеней имеются письменные сведения относительного участия в голосовании лиц на основании доверенностей, между тем, доверенности в дело не представлены, в связи с чем суд лишен возможности оценить круг полномочий лиц, подписавших бюллетень голосования. По указанному основанию суд исключил данные площади из расчета.

- бюллетени голосования по 18 помещениям (223, 285, 339, 378, 411, 433, 450, 453, 461, 504, 533, 548, 549, 579, 610, 615, 626, 120-н) общей площадью 1 247, 6 кв.м, которые находятся в общей или долевой собственности, но подписаны только одним из собственников. Суд признал требования истцов обоснованными в части оснований в отношении долевых собственников. В части совместной собственности по квартирам: 223, 285, 339, 378, 411, 433, 450, 453, 461, 504, 533, 548, 615, 610, 626, 120-Н, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета указанных площадей суд первой инстанции в данной части сослался на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения. Суд первой инстанции не установилдоказательств тому, что кто-либо из участников совместной собственности не поддерживал мнение иного сособственника.

По квартирам N и N (долевая собственность): кв. N - голосовал ФИО1 (собственник квартиры ? доли, площадь 79, 9/2=39, 95 кв. м), подлежит учету 39, 95.

По квартире N - голосовала ФИО2, собственник 3/4 долей, площадь квартиры площадью 67, 5 кв.м, учету подлежит площадь: 50, 63 кв.м.

Итого, судом первой инстанции исключено 39, 95+16, 87=56, 82 кв.м.

Далее в бюллетенях по квартирам и помещениям N, N, N, N, N, N, N, N, N, N (площадью 438, 8 кв.м право собственности зарегистрировано после проведения общего собрания).

С учетом отсутствия в деле актов приема-передачи по указанным квартирам, данная площадь исключена из расчета.

Аналогично по помещениям площадью 452, 9 кв.м, которые исключены из расчета кворума поскольку акт приема-передачи отсутствует.

Оснований для исключения площадей по квартирам площадью 412, 6 кв.м по мотиву предоставления бюллетеней в виде копий (квартиры N N, N N, N) суд не усмотрел, поскольку собственники указанных квартир своих возражений относительно правильности подсчета своих голосов, участия/неучастия в голосовании суду не заявили.

Суд признал не подлежащими исключению площади квартир размером 160, 9 кв.м по мотиву того, что истец усматривает в указанных документах следы фальсификации даты их составления, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты составления оспариваемого документа, ходатайств о вызове и допросе лиц, подписавших оспоренный документ, истец не заявил.

Суд также не нашел оснований для исключения из расчета голосов бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о дате его составления (по мнению истца, площадь составляет 306, 8 кв.м).

При этом суд исключил из расчета площадь квартир N N и N - 170, 9 кв.м, поскольку в бюллетенях голосования проставлена дата голосования за пределами установленного срока.

Также, по мнению суда первой инстанции, подлежит исключению бюллетень голосования по квартире N N (36, 7 кв.м). Остальные квартиры N N, N исключению не подлежат, поскольку имеются сведения о лицах, их подписавших, доказательств неучастия собственников указанных квартиры в голосовании в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета по причине отсутствия доказательств составления акта приема-передачи и регистрации права собственности в период голосования бюллетеней по квартирам N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N площадью 827, 4 кв.м.

В отношении площади голосования по бюллетеню ГСК "Три Ветра" площадью 7 889, 3 кв.м, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для исключения, поскольку ответчиком представлены доказательства передачи помещения кооперативу в период проведения оспариваемого собрания 17 октября 2018 года (акт приема-передачи).

Судом первой инстанции также исключена площадь 991, 4 кв.м по площадям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку бюллетени голосования по указанным помещения отсутствуют, в списке бюллетеня ответчика указанные помещения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд произвел свой расчет кворума: 53 763, 2 кв.м (голоса по протоколу) - 386, 8- 788, 1 - 56, 82 - 438, 8 - 452, 9 - 170, 9 - 36, 7 -827, 4 - 9 409, 6 = 41 195, 18 кв.м, что составляет более положенных 50%, то есть при проведении собрания кворум имелся.

Относительно доводов истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания нарушены положения пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно порядок извещения о его проведении, суд первой инстанции принял во внимание, что текст сообщения о проведении общего собрания приложен к протоколу и по своему содержанию соответствует требованиям жилищного законодательства.

Из правовой позиции ответчика следует, что указанное уведомление было размещено в общих для обзора собственников местах в доме.

В материалах дела также имеется реестр собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающих их участие в оспариваемом собрании. Документ содержит сведения о владельце помещения, подпись собственника, сведения о передачи имущества на основании акта приема-передачи. Указанный документ истцовой стороной надлежащим образом не оспорен.

Судом учтено, что положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативный способ уведомления собственников о предстоящем собрании в многоквартирном доме. К числу возможных способов уведомления отнесена возможность персонального уведомления собственника, а также размещение уведомления в доступных для обзора местах.

По указанной причине ссылка истцов на необходимость использования исключительно способа уведомления в виде направления почтового извещения ошибочна, не принята судом в качестве основания для признания оспариваемого протокола недействительным.

Суд первой инстанции не установилдоказательств наличия в оригинальном протоколе "приписки", как следует из текста возражения, - на площадь 33 357, 11 кв.м.

В части отсутствия необходимого согласования всех собственников по вопросу повестки дня пункта 7 голосования, суд признал доводы истцов обоснованными и указал на то, что из трактовки вопроса голосования по пункту 7 оспариваемого решения следует, что собственники согласовывают вопросы использования общего имущества многоквартирного дома, связанные с присоединением части общего имущества к своим помещениям -фасад многоквартирного дома, общим приквартирным коридорам (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поставленные вопросы повестки дня голосования содержат указание на то, что собственникам предоставлено право на использование общего имущества.

Судом учтено, что проведение работ по присоединению части общего имущества требует внесение соответствующих изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, как и на помещения его собственников, поскольку присоединение части имущества связано с увеличением/уменьшением площадей объектов.

С учетом изложенного, для положительного разрешения данного вопроса повестки дня голосования, по мнению суда первой инстанции, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, которое получено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение по вопросу дня повестки оспариваемого собрания (пункт 7) следует признать недействительным.

Суд первой инстанции отклонил довод истцов о том, что протокол собрания подписан ненадлежащим лицом, поскольку, как следует из материалов дела, инициатором проведения оспариваемого собрания являлось ООО "УК "Комфорт Сервис", избранное управляющей компанией в многоквартирном доме. Вопросы, поставленные Обществом на голосовании, напрямую связаны с организацией хозяйственной деятельности и управлением в многоквартирном доме. По указанной причине суд первой инстанции посчитал, что сведения о переизбрании руководителя Общества в спорный период значения не имеют.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части допущенной ошибки в расчете кворума.

Проверяя данные доводы истцов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как усматривается из приложения N 2 к протоколу собрания (список собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр. 1) с указанием собственников, принявших участие в общем собрании с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, такое количество собственников составило 53 763, 2. В данном списке не в полном объеме указаны помещения, принадлежащие ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад".

Суд апелляционной инстанции произвел арифметический подсчет кворума и пришел к выводу о том, что к количеству голосов собственников, указанных в списке, необходимо добавить неучтенные помещения ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в количестве 20 448, 8 (22 036, 7 + 9 409, 6) - 10 997, 5) и количество собственников, принявших участие в собрании составит 53 805, 91 (33 357, 11 (всего собственников в списке по подсчету истцов) + 20 448, 8) или 53 978, 51 (33 529, 71 (всего собственников в списке по подсчету судебной коллегии) + 20 448, 8).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции учел площадь помещений собственников, принявших участие в собрании 53 763, 2, не допустил существенной арифметической ошибки, которая повлияла бы на подсчет кворума.

Сославшись на положения статей 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о непринятии к учету бюллетеня от 24 октября 2018 года на площадь 9 409, 6 кв.м, со ссылками на то, что он не подписан, не содержит результатов голосования, необоснованным. Указав, что решение ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" было отражено в бюллетене с площадью помещений 22 036, 7 кв.м, который подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным бюллетенем Общество выразило свое волеизъявление относительно всех помещений общей площадью 31 446, 3 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по бюллетеню ГСК "Три Ветра", обладающего 7 889, 3 голосов, поскольку представлены доказательства передачи кооперативу помещений в период проведения оспариваемого собрания, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 17 октября 2018 года. При этом указал, что то обстоятельство, что ГСК "Три Ветра" проголосовало в июле 2018 года, не имеет правового значения, поскольку в период проведения собрания помещения были ему переданы.

Также суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета кворума 991, 4 кв.м, однако фактически этого не сделал.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие с действиями суда первой инстанции по учету 412, 6 голосов по квартирам 3, 21, 61, 448, 707 по представленным копиям бюллетеней не является существенным доводом, поскольку на кворум не влияет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об исключении из расчета кворума 386, 8 кв.м, 788, 1 кв.м, 56, 82 кв.м, 438, 8 кв.м, 452, 9 кв.м, 170, 9 кв.м, 36, 7 кв.м, 827, 4 кв.м, 991, 4 кв.м. Указал, что кворум составит 80, 78% (53 978, 51 - 4 149, 82) : 61 688, кворум также будет иметь место исходя из данных ответчика, имеющихся в протоколе собрания 80, 43% (53 763, 3 - 4 149, 82): 61 688.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии кворума общего собрания и о доказанности истцами обстоятельств, являющихся основаниями для признания решения общего собрания недействительным, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи