Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16923/2022[88-18915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1648/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте 5484 01 хх хххх 9491 в размере 870 548, 12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 декабря 2019г. между сторонами заключен кредитный договор N 0701-Р- 14919281370, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом кредитования, а ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23, 9% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец предъявил требованием о досрочном возврате всей суммы долга; требование истца ответчицей не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить заключенный сторонами кредитный договор, дополнив его условием о погашении основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент составления расчета, равными ежемесячными платежами в размере 15 083, 12 руб. в течение 60 месяцев (5 лет), начиная с января 2022 г.; изменить договор, дополнив его условием об отмене всех иных платежей, предусмотренных в пользу Банка (неустойка, проценты за просроченную задолженность и пр.); обязать Банк заключить с заемщиком соглашение согласно предложенному ответчицей проекту. В обоснование встречных исковых требований указала, что задолженность по договору возникла по уважительным причинам, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого, она работает в организации, осуществляющей туристическую деятельность; в связи с введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем она не имеет возможности исполнить обязательства перед истцом. Она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. с учетом определения от 25 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт N 0701-Р-14919281370) от 3 декабря 2019 г. по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 860 520, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2019г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) Х" 0701-Р- 14919281370, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице на цели личного потребления возобновляемый лимит кредитования в размере 760 000 руб, а ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23, 9% годовых (0% годовых в льготный период); кредит в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях до востребования; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется путем частичного погашения (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности на дату отчета) погашение задолженности (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора).

Условиями договора также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по договору выпуска и обслуживания кредитной карты образовалась задолженность.

13 ноября 2020г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке последней не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по договору по состоянию на 2 марта 2021г. составляет 870 548, 12 руб, включая основной долг - 757 727, 98 руб, проценты по основному долгу - 98 247, 72 руб, неустойка на основной долг - 20 572, 42 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом, суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения ответчицы относительно несоразмерности суммы неустойки, в связи с чем она судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб, установлена общая сумма задолженности в размере 854 975, 70 руб. (757 272, 98 руб. + 98 247, 72 руб. + 5 000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, добровольно приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, исполнение обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, пришел к выводу, что независимо от того изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы ответчицы о том, что суд не дал оценки действиям Банка по отказу заемщику в реструктуризации задолженности, судебная коллегия исходила из того, что разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору относится к компетенции кредитной организации и не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего спора. Также указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи