Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17195/2022[88-19642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе долга по крелитному договору, возмещении ущерба и расходов, связанных с исполнением судебного акта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 4 октября 2012 г. она заключила с банком "Русский Стандарт" договор кредитной карты на срок 5 лет с лимитом кредитования 300 000 руб. За 6 лет пользования кредитной картой ею из предоставленных банком денежных средств было использовано 267 161, 24 руб.; при этом, в счет погашения задолженности внесено 569 652, 94 руб. Из документов банка следует, что задолженность по вышеуказанному договору составляет сумму 370 806, 38 руб, которая взыскана с нее решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. На основании заявления банка 6 сентября 2021 г. в ОСП Светловского городского округа возбуждено исполнительное производство в отношении нее на указанную сумму. В рамках данного исполнительного производства с нее взыскан исполнительский сбор в размере 25 477, 67 руб. При этом она не должна отвечать перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в том числе выплачивать денежные средства в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что с 2013 г. с указанной кредитной карты денежные средства регулярно снимались ее матерью ФИО2, в том числе без разрешения истицы, и именно ФИО2 должна нести ответственность перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что ФИО2 ей был причинен ущерб на сумму 526 000, 6 руб, в том числе 363 966, 72 руб. - задолженность перед банком, 6 839, 66 руб. - госпошлина, уплаченная банком при подаче иска, 130 316, 55 руб. - принадлежащие истице денежные средства, внесенные на карту N, 25 477, 67 руб. - исполнительский сбор, начисленный ОСП Светловского городского округа, ФИО1 просила суд возложить ее кредитное обязательство по договору N от 04 октября 2012 г. перед АО "Банк "Русский Стандарт" и обязанность по возмещению АО "Банк "Русский Стандарт" судебных расходов в размере 6 839, 66 руб. на ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ФИПС Светловского городского округа исполнительского сбора в размере 25 477, 67 руб. по исполнительному производству N 53979\21\39021- ИП от 6 сентября 2021 г, а также взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 130 316, 55 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2012 г. между АО "Банк "Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 100426405, в рамках которого банк выпустил на имя ФИО1 карту, открыл счет N и предоставил лимит в размере 300 000 руб.

Данная карта была получена ФИО1, которая совершала расходные операции и операции по пополнению счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору банк в 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N 100426405.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. требования банка удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 363 966, 72 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 839, 66 руб.

6 сентября 2021 г. в отношении должника ФИО1 в ОСП Светловского городского округа Калининградской области возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной суммы в пользу АО "Банк "Русский Стандарт".

В связи с неисполнением должником требований судебного акта в срок для добровольного исполнения 13 октября 2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Светловского городского округа в отношении Рачковой Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 25 477, 67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 391, 3922 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие соглашения о переводе задолженности по кредитному договору между ФИО1 и ФИО7, учитывая возражения кредитора о переводе долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Приведенная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника.

При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Установив, что согласие кредитора на перемену должника в обязательстве в данном случае отсутствовало, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истице в истребовании доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи