Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17492/2022[88-20084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Михаила Вячеславовича, Вьюгина Юрия Ивановича к Смолий Елене Петровне, Касимову Станиславу Юрьевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Смолий Елены Петровны к Плаксину Михаилу Вячеславовичу, Вьюгину Юрию Ивановичу о признании права собственности, признании права отсутствующим, по иску Касимова Станислава Юрьевича к Вьюгину Юрию Ивановичу, Плаксину Михаилу Вячеславовичу о признании права собственности, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Плаксина Михаила Вячеславовича, Вьюгина Юрия Ивановича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Плаксина М.В, представителя Плаксина М.В, Вьюгиной А.Ю. Магилевскую Н.Ю, действующую на основании доверенностей от 21.04.2022, 14.05.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Елина М.А, Зеленцовой И.О. Сомоса Валес В.Н, действующую на основании доверенностей от 12.10.2021, судебная коллегия

установила:

Плаксин М.В, Вьюгин Ю.И. обратились в суд с иском к Смолий Е.П. и Касимову С.Ю. о прекращении права собственности Касимовой А.Д. и Петрочук Т.Д. на принадлежавшие каждой из них 3/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 235, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании за истцами права собственности на данные доли в праве собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Плаксин М.В. является собственником 16/60 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, Полевая ул, дом 20-22, лит. А, Вьюгин Ю.И. - собственником 8/60 долей, Елин М.А. - собственником 30/60 долей, право собственности в отношении оставшихся 6/60 частей дома в равных долях учтено ПИБ ГУИОН за ФИО21 и ФИО22 которые умерли 26 февраля 2005 года и 30 мая 2016 года соответственно. Наследником Касимовой А.Д. является Касимов С.Ю, наследником Петрочук Т.Д. - Смолий Е.П. Ответчики, не зарегистрировавшие право собственности на спорные доли в установленном порядке, судьбой своего имущества не интересовались, никогда не осуществляли эксплуатацию и ремонт дома, не несли расходов, связанных с его техническим обслуживанием и ремонтом, не оплачивали коммунальные платежи, тогда как истцы соответствующие обязанности исполняли открыто и добросовестно.

Определением суда от 13 апреля 2021 года гражданское дело по обозначенному иску объединено в одно производство с гражданским делом N 2-5424/2021 года по иску Смолий Е.П. к Вьюгину Ю.И. и Плаксину М.В. о признании за ней права собственности на 3/60 долей спорного жилого дома с одновременным признанием права собственности ответчиков на эти доли отсутствующим.

В обоснование исковых требований Смолий Е.П. указала, что после смерти Петрочук Т.Д, Смолий Е.П, которая является ее дочерью, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в т.ч. и на спорные доли в праве собственности.

В январе 2020 года Смолий Е.П. стало известно, что право собственности на спорные доли жилого дома по адресу: "адрес", принадлежность которых Петрочук Т.Д. подтверждается сведениями из ПИБ ГУИОН и свидетельством о праве наследования от 5 января 1963 года, на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2017 года по делу N 2-3492/2017, отмененного в апелляционном порядке по рассмотрению апелляционной жалобы Смолий Е.П, зарегистрировано за Вьюгиным Ю.И. и Плаксиным М.В.

При этом ФИО24 от своих прав собственности в отношении 3/60 долей жилого дома никогда не отказывалась, оно было зарегистрировано в соответствии с действующим на момент возникновения такого права законодательства.

ФИО25. не занималась домом в связи с длительным болезненным состоянием, преклонным возрастом.

Касимов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Вьюгину Ю.И. и Плаксину М.В, о признании за ним права собственности на 3/60 долей спорного жилого дома с одновременным признанием права собственности ответчиков на эти доли отсутствующим, ссылаясь, что после смерти Касимовой А.Д. свидетельство о праве на наследство выдано Касимову С.Ю. ФИО26 от своих прав собственности в отношении 3/60 долей жилого дома никогда не отказывалась, оно было зарегистрировано в соответствии с действующим на момент возникновения такого права законодательства, при в этом в настоящее время право собственности на данные доли жилого на основании отмененного судебного акта зарегистрировано за Вьюгиным Ю.И. и Плаксиным М.В.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, исковые требования Смолий Е.П. и Касимова С.Ю. удовлетворены частично.

Признано за Смолий Е.П. право собственности на 3/60 долей дома жилого дома, площадью 235, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Касимовым С.Ю. право собственности на 3/60 долей дома жилого дома, площадью 235, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолий Е.П. и Касимова С.Ю, исковых требований Плаксина М.В, Вьюгина Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Плаксин М.В, Вьюгин Ю.И. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N.

По состоянию на 2017 год собственниками дома являлись: Плаксин М.В. в размере 16/60 долей, Вьюгин Ю.И. в размере 8/60 долей и Елин М.А. в размере 30/60 долей, сведения о правах которых отражены в ЕГРН, а также ФИО27 в размере 3/60 долей и ФИО28 в размере 3/60 долей каждая, чье право собственности учтено в ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Западное на основании свидетельства о праве наследования от 5 января 1963 года и свидетельства о праве наследования от 17 января 1963 года соответственно.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, дом расположен на земельном участке, площадью 1 894 кв.м, собственником 15/60 долей которого является Зеленцова И.О, 15/60 долей Елин М.А, 16/60 долей находятся в пожизненном наследуемом владении Плаксина М.В, а 8/60 долей в пожизненном наследуемом владении Вьюгина Ю.И.

Из акта обследования домовладения от 5 мая 2000 года следует, что по адресу: "адрес" на момент проверки располагался спорный дом под литерой А, а также объект под литером Б, находящийся в стадии строительства.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3492/2017 истцами представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертная организация "Истица" от 21 ноября 2017 года, из которого следует, что общая площадь дома составляет 214, 2 кв.м, что дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

2 августа 2018 года Плаксину М.В, Елину М.А, Вьюгину Ю.И, Зеленцовой И.О. администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства в виде жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 214, 2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного дома по состоянию на 7 сентября 2018 года площадь здания (в пределах внутренних поверхностей наружных стен) составляет 240, 5 кв.м, а общая площадь жилого дома (сумма площадей всех его частей) 214, 2 кв.м.

Администрацией района рассмотрено уведомление об окончании реконструкции объекта и 26 декабря 2019 года собственники уведомлены о соответствии объекта жилищного строительства, расположенного по адресу: Санкт "адрес", требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного дома по состоянию на 6 ноября 2019 года, площадь здания составляет 235, 6 кв.м, а общая площадь жилого дома 211, 2 кв.м.

По состоянию на март 2020 года, согласно сведениям ЕГРН, площадь дома составляла 235, 6 кв.м, 18 февраля 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта в связи с уточнением его характеристик.

В настоящее время жилой дом учтен государственным регистратором площадью 235, 6 кв.м, в реестре внесены сведения о том, что его собственниками являются Елин М.А. в размере 35/100 долей, Плаксин М.В. в размере 44/100 долей и Вюгин Ю.И. в размере 21/100 доли, при этом право собственности последних на жилой дом зарегистрировано 13 марта 2020 года на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по делу N 2-3492/2017.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3492/2017 прекращено право собственности Касимовой А.Д. и Петрочук Т.Д. на принадлежавшие им 6/60 долей дома с признанием права собственности на них за Плаксиным М.В. и Вьюгиным Ю.И. в равных частях, по 3/60 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено, и исходил из того, что Петрочук Т.В. и Касимова А.Д, являющиеся ответчиками по данному делу, на момент подачи Плаксиным М.В. и Вьюгиным Ю.И. иска умерли.

ФИО30 умерла 30 мая 2016 года, при этом наследником после ее смерти по завещанию является Смолий Е.П, приходящаяся ей дочерью, которая обратилась с заявлением о вступлении в наследство как по месту жительства наследодателя в третьей Херсонской государственной конторе Украины, где заведено наследственное дело N N, так и по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем нотариусом Санкт-Петербурга Юргенс Л.А. 14 ноября 2016 года заведено наследственное дело N N.

ФИО29 умерла 25 февраля 2005 года и 23 сентября 2005 года ее сыну Касимову С.Ю. нотариусом города Костанай Республики Казахстан выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные Смолий Е.П. и Касимовым С.Ю. требования о признании права собственности на спорный жилой дом, в размере 3/60 долей за каждым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1115, 1152, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Касимову С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО31 Смолий Е.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Петрочук Т.В, заведено наследственное дело, что свидетельствует о том, что Смолий Е.П. и Касимов С.Ю. в установленный законом срок приняли наследство в виде 3/60 долей каждый на спорное имущество, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания за ними права собственности на наследственное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Смолий Е.В. и Касимов С.Ю. в установленный срок приняли наследственное имущество после смерти ФИО32 и Касимовой А.Д. соответственно, подав в установленный 6-ти месячный срок заявления нотариусам о принятии наследства, то в силу вышеизложенных правовых норм наследственное имущество в виде спорных долей в праве собственности на жилой дом считается принадлежащим Смолий Е.В. и Касимову С.Ю. с момента открытия наследства, т.е. Смолий Е.В. спорные 3/60 долей принадлежат с 30 мая 2016 года, а Касимову С.Ю. - с 25 февраля 2005 года.

Также установив, что умершие ФИО37 и ФИО38 являлись собственниками по 3/60 долей жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь которого в настоящее время учтена в размере 235, 6 кв.м, а работы по его реконструкции произведены на основании разрешения администрации, соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности, право собственности ФИО33 и ФИО34 не признано недействительным, в настоящее время право собственности на доли ФИО35 и ФИО36 зарегистрировано за истцами Плаксиным М.В. и Вьюгиным Ю.И. на основании отмененного судом апелляционной инстанции решения суда, истцы Смолий Е.П. и Касимов С.Ю. в установленный срок приняли наследство после смерти ФИО39 и ФИО40 в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Смолий Е.П. и Касимовым С.Ю. права собственности на 3/60 доли данного дома за каждым.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО41 и ФИО42 не содержали имущество, не производили ремонт и обустройство, реконструкцию дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество принято наследниками путем подачи заявления нотариусам о принятии наследства.

Заявляя требования о прекращении права собственности ФИО43 и ФИО44 на принадлежавшие каждой из них 3/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также признании права собственности за Плаксиным М.В. и Вьюгиным Ю.И. на указанные доли в силу приобретательной давности, истцы ссылались на то, что ответчики, не зарегистрировавшие право собственности на спорные доли в установленном порядке, судьбой своего имущества не интересовались, никогда не осуществляли эксплуатацию и ремонт дома, не несли расходов, связанных с его техническим обслуживанием и ремонтом, не оплачивали коммунальные платежи, тогда как истцы соответствующие обязанности исполняли.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что Петрочук Т.Д. с 2006 года в связи с состоянием здоровья была ограничена в передвижении, с 2013 года нуждалась в постоянном уходе, с сентября 2015 года являлась лежачей больной, ответчики никогда от своих прав на спорное имущество не отказывались, учел, что владение спорным имуществом со стороны истцов не являлось добросовестным, поскольку они знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на спорные доли, а также не являлось открытым, так как ранее при рассмотрении гражданских дел N 2-358/2011-162 и N 2-3492/2017 собственникам имущества они о своем давностном владении не заявляли.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали участие в реконструкции дома, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания за ними права собственности на доли в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи