Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17574/2022[88-21450/2022]

N 88-21450/2022

N 2-64/2020

УИД 29MS0019-01-2022-000003-80

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение суда от 6 апреля 2022 года возвращена.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда архангельской области от 11 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июля 2022 года и апелляционного определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что что решением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 6 апреля 2022 года исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, не приложив к ней в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Учитывая несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением мирового судьи от 4 мая 2022 года данная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 25 мая 2022 года устранить вышеуказанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 14 июля 2022 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 1 июля 2022 года.

В связи с тем, что указанные в определении мирового судьи от 4 мая 2022 года недостатки апелляционной жалобы на решение суда от 6 апреля 2022 ответчиком ФИО1 не устранены, мировым судьей судебного участка N 1 Коряжемского судебного района на основании требований статей 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 июля 2022 года вынесено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подателю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения по доводам частной жалобы ФИО1, не усмотрел оснований для апелляционного вмешательства, указав, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о недостаточности предоставленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений процессуального законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова