Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17758/2022[88-21337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ответчика просрочившим кредитором, об обязании совершить действия по принятию денежных средств, об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение договора займа, признании отсутствующим обременения и о погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и дом

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мезенин К.И. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой Н.Я, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 до 31.07.2019 в размере 368 880, 16 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6, 67% в месяц на остаток от суммы займа 2 050 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 2500 кв.м, кад. N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Первомайское "адрес" кв.м, кад. N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащие Сайфутдиновой Н.Я, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 20 595 рублей.

Сайфутдинова Н.Я. обратилась в суд с иском к ИП Мезенину К.И, уточнив заявленные требования, просила признать ответчика просрочившим кредитором по договору займа, обязать ответчика совершить действия по принятию займа к возврату, а именно, обратиться лично с заявлением к нотариусу Лебедевой Н.Н. о перечислении денежных средств в размере 2 050 000 рублей с депозитного счета нотариуса на банковский счет ответчика, указанный в заявлении, обязать ответчика выдать документы, подтверждающие полное исполнение договора займа, а именно нотариальное подтверждение полного погашения суммы займа и процентов в полном объеме, признать отсутствующим обременение от 09 ноября 2018 г. в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом и погасить регистрационные записи об ипотеке за N и за N от 09.11.2018 г, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования ИП Мезенина К.И. к Сайфутдиновой Н.Я. о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Сайфутдиновой Н.Я. к ИП Мезенину К.И. о признании ответчика просрочившим кредитором, об обязании ответчика совершить действия по принятию денежных средств, об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение договора займа, признании отсутствующим обременения и о погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и на жилой дом удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдиновой Н.Я. в пользу ИП Мезенина К.И. сумму займа в размере 2 050 000 рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозита нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Лебедевой Н.Н, внесенных на основании заявления Сайфутдиновой Н.Я. (peг. N в реестре нотариуса N-н/78-2019-3-596), на расчетный счет ИП Мезенина К.И. N, открытый в ПАО Банк "Санкт-Петербург", к/с 30 N, БИК N

Признать отсутствующим обременение от 09 ноября 2018 г. в виде ипотеки на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись за N, и на расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Первомайское сельское поселение", "адрес", регистрационная запись за N и погасить регистрационную запись об ипотеке за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и регистрационную запись об ипотеке за N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении остальных требований ИП Мезенина К.И. к Сайфутдиной Н.Я. и исковых требований Сайфутдиновой Н.Я. к ИП Мезенину К.И.

Взыскать с Сайфутдиновой Н.Я. в пользу ИП Мезенина К.И. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей.

Взыскать с ИП Мезенина К.И. в пользу Сайфутдиновой Н.Я. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 595 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм судебных расходов, понесенных сторонами, признав обязательство сторон по оплате погашенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Мезенина К.И. к Сайфутдиновой Н.Я, в части удовлетворения исковых требований Сайфутдиновой Н.Я. к ИП Мезенину К.И. отменено, по делу принято новое решение в указанной части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму займа в размере 2 050 000 рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозита нотариуса нотариального округа ФИО1 Николаевны, внесенных на основании заявления ФИО2 (peг. N в реестре нотариуса N-н/78-2019-3-596) на расчетный счет ИП ФИО3 N, открытый в ПАО Банк " ФИО1", к/с 30 N, БИК 044030790).

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 в размере 501 880 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 17, 73% годовых за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о признании ответчика просрочившим кредитором, об обязании ответчика совершить действия по принятию денежных средств, об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение договора займа, признании отсутствующим обременения и о погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и на жилой дом отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сайфутдиновой Н.Я. - Слеты А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Мезенина К.И. - Ермаковой Т.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. между ИП Мезенин К.И. (займодавцом и залогодержателем) и Сайфутдиновой Н.Я. (заемщиком и залогодателем) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей со сроком возврата до 17 мая 2019 г. Дополнительным соглашением N 1 от 29 октября 2018 г. к договору займа заемщику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 800 000 рублей, общая сумма займа составила 2 050 000 рублей. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 6, 67% в месяц от суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Договором установлен порядок возврата основной суммы займа и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог займодавцу было передано принадлежащее на праве собственности заемщику недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом площадью 323, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Ипотека указанного недвижимого имущества была зарегистрирована в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Денежные средства по договору займа в общей сумме 2 050 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается расписками от 18.05.2019 г. и от 29.10.2019 г, подписанными заемщиком собственноручно и нотариально заверенным заявлением от 29.10.2019 г.

Обращаясь в суд с иском, ИП Мезенин К.И. указывал на то, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. Ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты процентов, а также не возвратила в срок сумму займа.

Сайфутдинова Н.Я. в своих возражениях на иск опровергает данное заявление истца, указывая, что проценты за пользование займом за период фактического пользования заемными денежными средствами с 18 мая 2019 г. по 30 апреля 2019 г. вносились истцом в соответствии с графиками платежей по договору займа, что подтверждается справкой, выданной представителем займодавца ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-недвижимость" от 15 апреля 2019 г.

По обстоятельствам возврата суммы займа Сайфутдинова Н.Я. указала, что 25 апреля 2019 г. представить ответчика Васильев Н.С. сообщил ей и её представителям, что Мезенин К.И. находится за пределами Российской Федерации и будет находиться там до августа 2019 г. и по этой причине не сможет лично принять сумму займа к возврату. Реквизиты банковского счета займодавца в договоре займа отсутствовали, передача суммы займа уполномоченным представителям займодавца не была предусмотрена условиями договора займа. При этом заещик не предложил изменить условия возврата займа, а она не имела возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора займа в срок до 17 мая 2019 г. в связи с отсутствием ответчика в месте исполнения договора в Санкт-Петербурге, а также возможности фактически с ним встретиться для возврата суммы займа.

30.04.2019 г. истец Сайфутдинова Н.Я. внесла в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 денежные средства в сумме 2 050 000 рублей для передачи ИП Мезенину К.И. и просила выдать (перечислить) данные денежные средства кредитору при условии предъявления им заявления о снятии обременения (залога) на заложенное недвижимое имущество, доверенности на имя залог.теля или его представителя для выполнения всех действий по снятию обременения с указанным объектов недвижимости, и/или при предъявлении Выписки из ЕГРН об отсутствии таковых обременений.

Уведомление об этом было направлено ответчику 01 мая 2020 г. по адресу электронной почты, указанной в договоре займа. 06 мая 2019 г. нотариус направила уведомление по адресу регистрации ответчика почтой, которое было получено 13.05.2019 г.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности совершения займодавцем необходимых действий для принятия от заемщика суммы займа и подтверждения факта выполнения заемщиком Сайфутдиновой Н.Я. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у займодавца ИП Мезенина К.И. отсутствуют правовые основания для истребования суммы займа, процентов на неё и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 421, 423, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г, которым Сайфутдиновой Н.Я. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мезенину К.И. о признании договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) исполненным, и учитывая, что сумма займа несмотря на наступление срока исполнения обязательства Сайфутдиновой Н.Я. заимодавцу ИП Мезенину К.И. не возвращена, признал исковые требования ИП МезенинаК.И. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 050 000 рублей подлежащими удовлетворению, а также взыскал проценты, уменьшив их размер, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку денежные средства в размере основного долга внесены Сайфутдиновой Н.Я. на депозит нотариуса, который не может быть отозван по заявлению Сайфутдиновой Н.Я, суд указал на взыскание суммы займа в размере 2 050 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозита нотариуса на расчетный счет ИП Мезенина К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах при правильном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи