Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17931/2022[88-18126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Алексеевича к ЗАО "Авто-АС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Смирнова Вячеслава Алексеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Авто-АС" о взыскании неустойки, установленной законом, в размере 1% от цены товара (644980 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2021 года до 08 июля 2021 года (40 дней) - 257992 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы долга, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также понесенных судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований Смирнов В.А. указал, что 02 марта 2019 года он приобрел у ответчика автомобиль "Рено Логан", стоимостью 644980 рублей. 26 апреля 2021 года произошла поломка автомобиля, загорелась лампа системы контроля отработавших газов, в связи с чем, он обратился по гарантии в сервисный центр ответчика за устранением неисправности. Ответчик принял автомобиль для ремонта 12 мая 2021 года. Из оформленного в этот день заказ-наряда, следует необходимость замены кислородного датчика, который был заказан и его поступление ожидалось в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года. Однако, к указанному сроку неисправность устранена не была, несмотря на его обращения к ответчику лично и по телефону.

29 июня 2021 года он обратился Управление Роспотребнадзора по Псковской области для защиты своих прав и законных интересов. Только после этого 08 июля 2021 года, ответчик принял автомобиль и произвел устранение в нем неисправности.

Управление Роспотребнадзора по Псковской области 08 июля 2021 года, зафиксировало нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований потребителя, продолжительностью 40 дней с 28 мая 2021 года по 08 июля 2021 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к ЗАО "Авто-АС" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года Смирнов В.А. приобрел у ЗАО "Авто-АС" автомобиль "Рено Логан" стоимостью 664980 рублей, по условиям договора гарантийное обслуживание осуществляется на СТО продавца.

12 мая 2021 года Смирнов В.А. обратился в ЗАО "Авто-АС" ввиду неисправности автомобиля, предоставил автомобиль на СТО ответчика с пробегом 39521 км. В тот же день неисправность была установлена, произведен заказ необходимой детали - кислородного датчика 226A40713R, поступление детали на склад ЗАО "Авто-АС" ожидалось предположительно в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года. При этом согласно заказ-наряда N 0000066679 от 12 мая 2021 года. Смирнов В.А. на личном автомобиле покинул ЗАО "Авто-АС".

Из счета-фактуры N 62142836 от 25 мая 2021 года следует, что деталь заказанная для ремонта автомобиля истца - 226A40713R, 25 мая 2021 года была отгружена ЗАО "Авто-АС" и с 01 июня 2021 года находилась на складе ответчика. Данные обстоятельства стороной истца в суде не были опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что автомашина истцом после оформления 12 мая 2021 года заказ-наряда в ЗАО "Авто-АС" для ремонта последнему не передавалась, и с 12 мая 2021 года по 08 июля 2021 года автомобиль им использовался по назначению, пробег на 08 июля 2021 года (когда был осуществлен ремонт) составил 45638 км, доводы истца о нарушении ответчиком разумного срока ремонта автомашины конкретными доказательствами не подтверждены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: