Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17942/2022[88-18969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2021 г. N У-21-137864/5010-008 удовлетворены требования Поправка А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 225 700 рублей, тогда как повреждения транспортного средства потерпевшего образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2021 г. с участием транспортного средства Поправки A.A. Toyota Noah, государственный регистрационный знак N и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Белова Н.Д.

Ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая опровергается проведенными страховщиком экспертными заключениями ООО "АВС-Экспертиза", и отмечая, что решение финансовым уполномоченным вынесено на основании проведенной ООО "Окружная экспертиза" экспертизы, которая не может являться допустимым доказательством, что подтверждается рецензией, изготовленной АНО "Константа", заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N У-21-137864/5010-008 от 22 октября 2021 г, а также распределить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2021 г, вследствие действий водителя Белова Н.Д, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N повреждено принадлежащее Поправке А.А. транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белова И.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Поправки А.А. - в САО "ВСК".

8 июля 2021 г. Поправка А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

9 июля 2021 г. ИП Поцебенько А.А. по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что описанные в акте повреждения транспортного средства относятся к одному рассматриваемому событию.

Из экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 8095896 от 14 июля 2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенной по заказу САО "ВСК", следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествии (пункт 2 исследовательской части экспертного заключения).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 392 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 224 400 рублен.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экепертиза" N8095896 от 19 июля 2021 г. (транспортно-трасологическое исследование) сформулированы выводы о том, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 9 июля 2021 г, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 3 июля 2021 г.

Письмом от 22 июля 2021 г. САО ВСК" сообщило Поправка А.А, что поскольку все повреждения транспортного средства не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 3 июля 2021 г. при указанных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения отказано, событие не признано страховым случаем.

31 августа 2021 г. Поправка А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 251 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов па оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 8000 рублей, приложив экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" от 5 июля 2021 г. N 2021/07/04-01Э.

Письмом от 10 сентября 2021 г. ОАО "ВСК" уведомило Поправку А.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

24 сентября 2021 г. Поправка А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, в общем размере 262 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2021 г. N У-21-137864/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Поправки А.А. взыскано страховое возмещение в размере 225 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 14 октября 2021 Ад 686-С, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, исходя их результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле Toyota Noah, государственный регистрационный знак N при контактировании с автомобилем Hyundai Solaris, были образованы все повреждения, зафиксированные на фотоматериалах и указанные в актах осмотра автомобиля Toyota Noah (вопрос 2).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Toyota Noah повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют (вопрос 3).

Повреждения автомобиля Toyota Noah, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 15 октября 2021 N 686/1-С, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 800 рублей, с учетом износа - 225 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 307 000 рублей.

Согласно рецензии N 8095896 АНО "Константа" ИП Перепелица И.А. от 26 октября 2021 г. на заключение ООО "Окружная экспертиза" N 686-С от 14 октября 2021 г, составленной по заказу САО "ВСК", указанное заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством в части выводов о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены противоречия в заключениях нескольких экспертов, суд по ходатайству САО "ВСК" определением от 24 января 2022 г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" 008/02-2 от 28 марта 2022 г, выполненному экспертом Иващук Р.О, полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами (Toyota Noah, регистрационный номер N Hyundai Solaris, регистрационный номер N) с выводами в вероятностной форме (вопрос 1).

Все повреждения автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак N, перечисленные в таблице N 1, 2, имеют один механизм образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июля 2021 г. (вопрос 2).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Toyota Noah, государственный регистрационный знак N, повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют (за исключением: отсутствия переднего бампера, деформации с нарушением целостности заднего бампера в правой части, деформации двери задка в правой части - данные повреждения образовались после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) (вопрос 3).

Повреждения автомобиля Toyota Noah, перечисленные при ответе на вопрос N 2, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2021 г.

Согласно рецензии N 8095896 АНО "Константа" ИП Перепелица И.А. от 31 марта 2022 г. на заключение судебного эксперта ООО "Сервис М" N 008/02-2 от 28 марта 2022 г, составленной по заказу САО "ВСК", указанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности об имеющейся связи между причиненными автомобилю Toyota Noah повреждениями и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мюля 2021 г.

В возражениях на проведенную судебную экспертизу САО "ВСК", со ссылкой на рецензию N 8095896 от 31 марта 2022 г, ходатайствовало о проведении но делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем Поправка А.А. имеет право на получение от САО "ВСК" выплаты страхового возмещения, при этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Поправка А.А. страхового возмещения в размере 225 700 рублей, является законным и обоснованным.

При этом суд принял в качестве достоверного доказательства механических повреждений на автомобиле потерпевшего, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2021 г. заключение судебной экспертизы ООО "Сервис N4", в качестве доказательства причиненного Поправке А.А. ущерба, заключение ООО "Окружная экспертиза" N 686/1 от 15 октября 2021 г, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Поправка А.А. автомобиля с учетом износа составляет 225 700 рублей.

Представленную САО "ВСК" рецензию N 8095896 от 31 марта 2022 г. на заключение судебного эксперта ООО "Сервис М" суд не принял во внимание, указав, что она является лишь субъективным мнением конкретного лица о характере и степени повреждений транспортных средств потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, и доводы, изложенные в рецензии, о нарушении экспертом Иващуком Р.О. при проведении экспертизы норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом проверены и не нашли подтверждения.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о порочности заключения ООО "Окружная экспертиза", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы ООО "Сервис N4" и дав оценку рецензии N 8095896 от 31 марта 2022 г, как не содержащей доводов о качестве проведенного экспертом исследования и технического обоснования сделанных им выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи