Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17978/2022[88-19869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-222/2021 по иску Вашенкова Олега Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Молоткову Семену Валерьевичу о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Молоткова Семена Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Колывановой Ю.С, представителя истца Карецкой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вашенков О.Е. обратился с настоящим иском к ИП Молоткову С.В, просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 396 260, 16 руб, взыскать расходы по оплате экспертных заключений в размере 43 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля "Audi S5". 29 января 2019г. истец передал автомобиль на ремонт ответчику. Ответчиком были проведены ремонтные работы на сумму 541 590 руб. Истцом работы оплачены в размере 240 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены существенные недостатки в произведенных работах. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам специалиста, установленные неисправности двигателя автомобиля носят производственный характер (нарушение установленного производственного процесса ремонта). 12 декабря 2019г. ответчиком получена претензия истца с требованиями о возмещении стоимости ремонта автомобиля, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Молоткова С.В. в пользу Вашенкова О.Е. взысканы денежные средства в размере 730 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика Колыванова Ю.С. на доводах жалобы настаивала, представителя истца Карецкая Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки "Audi" VIN N стоимостью 730 000 руб.

29 января 2019г. между истцом и ответчиком подписан договор наряд-заказа на работы N 88 на ремонт автомобиля марки "Audi" Общая стоимость ремонта составила 541 590 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства и его агрегатов, из которого следует, что Вашенков О.Е. принял, а ИП Молотков С.В. передал автомобиль "Ауди" в разобранном состоянии (сняты ДВС, трансмиссия в сборе, навесное оборудование двигателя). ДВС передан в разобранном состоянии, навесное оборудование двигателя, трансмиссия в сборе.

14 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 2 396 260, 16 руб, возмещении расходов на составление экспертных заключений в размере 43 000 руб. Требования истца удовлетворены не были.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста (акт экспертизы N 14789) об исследовании технического состояния транспортного средства, согласно которому автомобиль истца имеет неисправности (повреждения) в виде разрушения блока цилиндров с утратой фрагментов конструкционного материала и образованием трещин и отверстий, разрушения верхнего поддона с утратой фрагментов конструкционного материала, разрушения первого и пятого поршней (разрушение бобышек и юбок поршней) с утратой фрагментов конструкционного материала, разрушения первого и пятого шатунов (разрушены стержни шатунов), деформации и разрушения пальцев первого и пятого поршней, отсутствия стопорного кольца пятого поршня, вертикальных задиров зеркала пятого цилиндра, вмятин на зеркалах первого, пятого цилиндрах, вмятин на коленчатом валу.

При представленных для экспертизы исходных данных причиной образования установленных неисправностей двигателя автомобиля "Audi S5", гос. номер N, является смещение поршневого пальца с установочного места, его взаимодействие с зеркалом цилиндра и неминуемого разрушения данного поршня и последующего разрушения шатуна и сопряженных деталей, вследствие нарушения установленного производственного (технологического) процесса ремонта (технического обслуживания) двигателя данного автомобиля.

Установленные неисправности двигателя автомобиля носят производственный характер (нарушение установленного производственного (технологического) процесса ремонта).

Согласно заключению специалиста (экспертному заключению N 15179), представленному истцом, двигатель автомобиля неисправен и требует замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2 396 260 руб.

Ответчик оспаривал свою вину в поломке автомобиля в результате некачественных работ и представил в суд заключение специалиста N 230520 от 27 мая 2019г, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения двигателя, а именно: разрушение поршневой группы, в том числе: трещины блока цилиндров; разрыв металла, деформация поршней, задиры и срезы металла поршней; разрушение стенки блока цилиндров; следы нагара. У возникшей неисправности причина эксплуатационного характера, а именно возникновение гидроудара двигателя вследствие попадания воды.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения неисправности автомобиля истца, а также о наличии вины в произошедшем ответчика, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ИП Молоткова С.В. определением суда от 12 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 117-АТВЭ 26.04.2021, автомобиль "Ауди" имеет следующие дефекты, неисправности, неполадки: блок цилиндров имеет многочисленные повреждения, разрушен верхний поддон ДВС, с утратой фрагментов конструкционного материала, разрушены поршни и шатуны 1 -го и 5-го цилиндра. Один поршневой палец имеет повреждения, локализованные с торцевой части. Имеется только три (из 4) стопорных кольца, фиксирующих поршневые пальцы, разрушен кронштейн шестеренок привода - ГРМ, две свечи зажигания имеют маслянистый нагар, разрушен нижний поддон ДВС, с утратой фрагментов конструкционного материала, разрушены пластиковые элементы масленого поддона, вмятины и задиры на коленчатом валу. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов, неисправностей, неполадок), является смещение поршневого пальца с установочного места. Причиной возникновения указанных недостатков являются некачественно проведенные ремонтные работы ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет: 2 003 734, 64 руб. Учитывая стоимость приобретения спорного автомобиля, ремонт двигателя производить экономически нецелесообразно.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд учел, что редакция вопросов для экспертного исследования были предложены стороной ответчика. Материалы данного гражданского дела были направлены на экспертизу и исследованы экспертами в полном объеме, в том числе и экспертное заключение N 230520.

Из заключения экспертов N 117-АВТЭ следует, что 24 мая 2021г. в присутствии сторон был произведен осмотр автомобиля, в процессе осмотра проводилась фотофиксация. Экспертами детально и подробно описаны установленные дефекты, представленные фотографии на которых описаны и указаны выявленные дефекты. Также экспертами последовательно и подробно описан механизм возникновения повреждений и причины их возникновения.

Ссылки ответчика на то, что экспертами не была рассмотрена версия возникновения повреждений в результате гидроудара, признаны судом несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в связи с некачественно проведенным ремонтом подлежат удовлетворению в размере 730000 руб. (цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 19 января 2019г.). Как следствие, суд удовлетворил производные требования, уменьшив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обоснованности выводов суда о характере дефекта автомобиля, судебная коллегия учла, что в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта не свидетельствуют о наличии противоречий, не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, Ссылки ответчика на то, что взыскивая с ответчика стоимость автомобиля, суд не учел, что автомобиль оставлен у истца, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные с учетом предмета требования (взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца вследствие взыскания в возмещение ущерба суммы, по которой автомобиль приобретен в 2019г, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба в меньшем размере ответчиком не доказан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молоткова Семена Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи