Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18026/2022[88-18730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, Ространснадзору о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Э.Н. обратилась в суд с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) о взыскании расходов на хранение транспортного средства 100 000 руб, указав, что при проведении рейдовой проверки транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку, за его хранение было уплачено 100 000 руб, при этом постановления Северо-Западного МУГАДН по делам об административных правонарушениях от 03.02.2021 N Выборгским районным судом Ленинградской области были отменены, производства по делам прекращены. Таким образом, причинение истцу убытков возникло из-за незаконных действий должностного лица ответчика, выразившихся в задержании транспортного средства, незаконного помещения на спецстоянку без достаточных сведений, вынесения необоснованного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мачильского А.В. - Воробьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Северо-Западного МУГАДН Никанорова Е.Р, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2020 принадлежащее Ворониной Э.Н. транспортное средство марки Вольво г.р.з N в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, было арестовано на основании протокола ареста N 1 по ст. 27.1 КоАП РФ с передачей на специализированную стоянку ИП Григорьева К.Н. по адресу: "адрес"

24.12.2020 составлен акт о помещении инспектором Северо- Западного МУГАДН задержанного транспортного средства автомобиля Вольво г.р.з N с прицепом г.р.з. N на специализированную стоянку, выдача автомобиля разрешена 03.02.2021.

03.02.2021 Ворониной Э.Н. со счета банковской карты в ПАО Сбербанк перечислено 100 000 руб. получателю SPEC STOYANKA LENINGRADSKA, спец стоянка "адрес"

Постановлением от 03.02.2021 N государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа; данным постановлением арест ТС Вольво г.р.з N с прицепом г.р.з. N прекращен с выдачей собственнику.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 74- 75).

Истцом к исковому заявлению приложено также постановление от 03.02.2021 N государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН о прекращении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Манильского А.В, которое было изменено решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 26.04.2021, из постановления исключено указание на принадлежность транспортного средства перевозчику ИП Ворониной Э.Н.; постановление от 03.02.2021 N государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН о признании Манильского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, которое решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 17.05.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; постановление от ДД.ММ.ГГГГ N государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН о прекращении производства по делу в отношении Манильского А.В, которое было отменено решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 17.05.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в Северо-Западный МУГАДН.

Судом также установлено, что соглашением о взаимодействии должностных лиц Северо-Западного МУГАДН и ИП Григорьева К.Н. от 10.11.2020, составленным с целью согласования порядка действий сторон при перемещении транспортного средства, в отношении которого должностными лицами Северо-Западного МУГАДН применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на специализированную стоянку, его хранение и выдачу, предусмотрено, что передаваемые Северо-Западным МУГАДН транспортные средства принимаются на безвозмездной основе (п. 2.2.3). Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрено, что осуществление перемещения и хранения транспортных средств производится на безвозмездной основе. Расходы на перемещение и хранение ТС, в отношении которых Северо-Западным МУ Г АДН применены обеспечительные меры, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание ТС на условиях Областного закона Ленинградской области от 13.06.2012 N 46-оз по тарифам, установленным в результате торгов. Согласно пункту 3.1. соглашения деятельность сторон в рамках соглашения осуществляется на безвозмездной основе. Индивидуальный предприниматель осуществляет транспортировку, хранение и выдачу ТС, в отношении которых Северо- Западным МУГАДН применены обеспечительные меры, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, на безвозмездной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 12.73, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив, что постановления от 03.02.2021 отменены и производства по административным делам прекращены по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что факт прекращения производств по делам об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не дает достаточных оснований для возмещения убытков.

Кроме того, суд указал, что решениями Выборгского городского суда Ленинградской области не установлена невиновность лица, в отношении которого вынесены постановления, суду не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства совершения административных правонарушений, а прекращение производств по административным делам само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при помещении транспортного средства на специализированную стоянку и не является основанием для признания действий ответчика противоправными.

Суд также указал, что в силу ч. 12 статьи 12.73 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, в данном случае по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии оснований к задержанию транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, поскольку такими основаниями явились признаки совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), а также доводы о том, что причины, послужившие к задержанию транспортного средства, были устранены в день задержания, указав, что доказательств этому материалы дела не содержат.

Приняв во внимание, что действия должностного лица по делам об административных правонарушениях в отношении Манильского А.В. незаконными не признаны, а само по себе прекращение производств по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, должностного лица, и не может служить достаточным основанием для признания действий органа (должностного лица) противоправными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи