Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18031/2022[88-20990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной Надежды Евлампиевны к Целуху Юрию Сергеевичу, Целух Ольге Юрьевне, Целух Веронике Юрьевне, Поповой Нелли Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Семкиной Надежды Евлампиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Семкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Целуху Ю.С, Целух О.Ю, Целух В.Ю, Поповой Н.А. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании квартирами, расположенными по адресу: "адрес", выдать ей ключи или их дубликаты от спорных жилых помещений, а также от всех дверей и помещения, которыми истец имеет право пользоваться, передать коды, иные электронные средства доступа для беспрепятственного доступа в жилые помещения, ссылаясь, что стороны являются долевыми собственниками спорных жилых помещений.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Целух Ю.С, Целух О.Ю, Целух В.Ю. обязаны устранить препятствия в пользовании Семкиной Н.Е. жилыми помещениями по адресам: "адрес".

Целух Ю.С, Целух О.Ю, Целух В.Ю. обязаны передать Семкиной Н.Е. отпирающие устройства (ключи, электронные устройства (ключи, электронные средства доступа), обеспечивающие ее беспрепятственный доступ в жилые помещения по адресам: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Семкиной Н.Е. отменено.

Иск Семкиной Н.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семкина Н.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке сторон.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир N N и N по адресу: "адрес", лит. А, а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где Семкиной Н.Е. принадлежит 17/1180, 1/10, 1/10 долей в праве.

Согласно справке ТСЖ "Звенигородская 12/17", "адрес" находится на 2 этаже четырехэтажного здания, единственный вход в квартиру расположен через парадную по дворе здания в углу, попасть в квартиру со стороны улицы невозможно.

Квартира N находится на 2-м этаже четырехэтажного здания, входы в парадную, в которой находится указанная квартира, расположены с "адрес", через парадную с вывеской "Детский фитнес центр" и со стороны двора, с отдельного крыльца ("черный" выход). Попасть к входу в "адрес" возможно только при входе в парадную с вывеской над ней и поднявшись на 2 этаж.

Председатель ТСЖ "Звенигородская 12/17" сообщил о том, что не знаком с Семкиной Н.Е, никогда её не видел. Она не являлась плательщиком коммунальных и общедомовых услуг за "адрес" ТСЖ "Звенигородская 12/17".

В суде первой инстанции опрошены свидетели Баканов А.А, агент Семкиной Н.Е, оказывающий помощь по вопросам, связанным с ее правами в отношении долей в спорных помещениях, с ее доступом в них, отчуждения долей, а также Левицкий В.М, знакомый истца.

Свидетель Баканов А.А. пояснил суду, что являлся очевидцем того, как Целух Ю.С. препятствовал ей в доступе в жилое помещение, двухэтажный коттедж, не пустил ее в дом, ввиду чего был вызван наряд полиции, составлен протокол, в доме помимо Целуха Ю.С. в это время находились его жена и два ребенка.

Свидетель Левицкий В.М. пояснил, что с Семкиной Н.Е. знаком около 6 лет, знает, что она является собственником долей в спорных помещениях, имела намерение на их отчуждение, ввиду чего попросила свидетеля присутствовать при осмотре жилого дома на "адрес", в которых их так и не пустили, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в полицию. Свидетель также указал на то, что вместе с Кротюком С.Н. пытался попасть в квартиры на Звенигородской, но доступ им также обеспечен не был.

При рассмотрении спора Целух Ю.С, Целух О.Ю, Целух В.Ю. неоднократно возражали против доступа Семкиной Н.Е. в спорные помещения, против передачи ей ключей, отпирающих устройств, обеспечивающих доступ в данные помещения, со ссылкой на то, что стороны членами семьи друг другу не являются.

Разрешая исковые требования Семкиной Н.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как собственник долей жилых помещений, имеет право пользования данными объектами, и, учитывая, что свободный доступ к спорным жилым помещениям ограничен ответчиками, что свидетельствует о нарушении прав собственника на владение и пользование квартирами, учитывая отсутствие у Семкиной Н.Е. отпирающих устройств от квартиры, что ответчиками не оспорено, пришел к выводу о возложении на Целуха Ю.С, Целух О.Ю, Целух В.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом жилыми помещениями по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", а также передать ей отпирающие устройства (ключи, электронные средства доступа) от них.

При этом, суд, учитывая, что Семкиной Н.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями со стороны Поповой Н.А, не представлено, учитывая её проживание по адресу: "адрес", оснований для удовлетворения иска к Поповой Н.А. не нашел.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Семкиной Н.Е. и оставляя иск без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел наличие у истца в собственности иного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как и не учел возможность использования спорных жилых помещений для совместного проживания сторон, не являющихся членами одной семьи, при наличии конфликтных отношений, а также при отсутствии определенного порядка пользования жилыми помещениями или его частями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения между всеми сособственниками спорной квартиры о порядке пользования спорными квартирами не достигнуто.

Как указал суд апелляционной инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

С указанными требованиями истец в суд не обращался, требований о вселении её в спорные помещения и определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, передачу ключей и отпирающих устройств обосновала предстоящим решением вопроса об отчуждении данных долей и необходимостью показа жилым помещениям потенциальным покупателям.

Между тем, спорное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" представляет собой квартиру, состоящую из четырех комнат площадью 15, 40; 11, 90; 13, 40; 21, 40 кв.м, жилой площадью 62, 10 кв.м, общей площадью 206, 50 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик с двумя совершеннолетними детьми от брака с ФИО12, двумя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. от другого брака. Семкина Н.Е. в данном жилом помещении регистрации по месту жительства не имеет.

Жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой комнату площадью 16, 70 кв.м, в шестикомнатной коммунальной квартире.

Жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой пятикомнатную квартиру жилой площадью 82, 50 кв.м.

Указанные жилые помещения обременены правом долевой собственности ответчиков, истца, а так же Поповой Н.А, которая является наследником ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся наследником после умершей Целух И.В. и оформившего наследственные права.

Истец в спорных жилых помещениях никогда не проживала, стала собственницей их долей на основании права наследования.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако реализация данных прав не должна являться злоупотреблением своими правами.

Предъявляя исковые требования о нечинении препятствий и передаче ключей, истец не преследует цели вселения в жилые помещения и владения ими. Между тем, реализация истца права на вселение и пользование спорными жилыми помещениями зависит от возможности выделения истцу конкретного жилого помещения, приходящегося на ее долю, а в случае незначительности доли возможности ее выкупа остальными собственниками.

В случае признании ее доли незначительной истец утратит какие-либо права в отношении спорных жилых помещений.

В настоящее время Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Целух Ю.С. к Семкиной Н.Е. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Кроме того, в настоящее время, реализация истцом своего права на получение ключей от запорных устройств возможна только после разрешения вопроса о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями, однако таких требований не заявлено.

В противном случае, истец, не претендуя на реальное пользование спорными жилыми помещениями, предъявляя формальные требования, получит доступ ко всем спорным жилым помещениям, что повлечет нарушение прав ответчиков, в том числе "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи