Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18039/2022[88-20646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановой Надежды Николаевны к садоводческому некоммерческому товарищество "Ольшаники" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тихановой Надежды Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Тиханова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товарищество "Ольшаники" (далее - СНТ "Ольшаники") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она с 12 сентября 2013 года является собственником земельного участка N, расположенного в границах территории СНТ "Ольшаники". В мае 2014 года истцом в адрес СНТ "Ольшаники" подано заявление о вступлении в члены данного товарищества. Заявление рассмотрено на общем собрании членов СНТ "Ольшаники" от 10 мая 2014 года, на котором истцу предложено донести к заявлению необходимые документы, также разъяснено, что вопрос о приеме истца в члены товарищества будет поставлен на голосование на следующем общем собрании членов СНТ "Ольшаники". Однако, в период с 2015 года по 2019 год вопрос о вступлении Тихановой Н.Н. в члены СНТ "Ольшаники" не вносился в повестку дня ежегодных общих собраний членов СНТ "Ольшаники". Решение о принятии истца в члены СНТ "Ольшаники" принято только на общем собрании членов СНТ "Ольшаники" от 11 июля 2020 года. В период с 2015 по 2018 годы Тиханова Н.Н. ежегодно оплачивала членские взносы в кассу СНТ "Ольшаники". Общая денежная сумма членских взносов, внесенных истцом в кассу СНТ "Ольшаники" за указанный период, составила 54 000 рублей. 31 августа 2019 года истец обратилась к председателю правления СНТ "Ольшаники" с заявлением о возврате (зачете) внесенной денежной суммы и предоставлении информации об общем количестве членов СНТ "Ольшаники", тарифах, взимаемых с членов СНТ "Ольшаники" и собственников земельных участков СНТ "Ольшаники", которое осталось без ответа. 8 августа 2020 года Тиханова Н.Н. вновь обратилась председателю СНТ "Ольшаники" с заявлением о зачете внесенной денежной суммы за период с 2015 по 2018 год в счет уплаты членских взносов за 2019 и 2020 годы. Согласно ответу председателя СНТ "Ольшаники" от 28 августа 2020 года истцу отказано в зачете денежных сумм.

Поскольку до августа 2020 года истец не являлась членом СНТ "Ольшаники", то полагает, что выплаченная денежная сумма в размере 54 000 рублей в качестве членских взносов является неосновательным обогащением, так как не имелось обязательства на внесение указанных денежных средств.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тихановой Н.Н. к СНТ "Ольшаники" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

27 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихановой Н.Н - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые истец должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Тихановой Н.Н. удовлетворен частично, с садоводческого некоммерческого товарищества "Ольшаники" в пользу Тихановой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 292 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тиханова Н.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тиханова Н.Н. является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "Ольшаники", с 12 сентября 2013 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Ольшаники" от 11 июля 2020 года Тиханова Н.Н. принята в члены товарищества.

До даты принятия общим собранием членов СНТ "Ольшаники" решения о принятии истца в члены товарищества, истец вела садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что в период с 2015 года по 2018 год Тихановой Н.Н. внесены денежные средства в кассу СНТ "Ольшаники" на общую сумму 54 000 рублей (квитанция N от 22 августа 2015 года в размере 9000 рублей ? целевое поступление за 2014 год; квитанция N от 22 августа 2015 года в размере 10 000 рублей - целевое поступление за 2015 год; квитанция N от 25 июня 2015 года в размере 4500 рублей ? целевое поступление за 2016 год; квитанция N от 27 августа 2016 года в размере 5500 рублей - целевое поступление за 2016 год; квитанция от 24 июня 2017 года в размере 11 000 рублей ? целевое поступление за 2017 год; квитанция N от 30 июня 2018 года в размере 3 000 рублей - целевой взнос за 2018 год; квитанция N от 6 октября 2018 года в размере 1000 рублей ? целевое поступление за 2018 год; квитанция N от 6 октября 2018 года в размере 8000 рублей ? целевое поступление за 2018 год; квитанция N от 30 июня 2018 года в размере 2000 рублей - целевое поступление за 2018 год).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что до августа 2020 года она не являлась членом СНТ "Ольшаники", в связи с чем выплаченная денежная сумма в размере 54 000 рублей в качестве членских взносов является неосновательным обогащением, поскольку обязательства на внесение указанных денежных средств отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что наличие у истца в собственности земельного участка, расположенного в границах СНТ "Ольшаники", порождает у Тихановой Н.Н. обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества, при этом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о пользовании объектов инфраструктуры не освобождает истца, ведущего садоводство без участия в товариществе, от обязанности по оплате такого пользования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период времени), положениями частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что из представленных СНТ "Ольшаники" копий протоколов общих собраний за 2014, 2016, 2017, 2018 годы (при отсутствии протокола за 2015 года) общим собранием членов товарищества не принимались решения об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, основания для получения платы за пользование объектами инфраструктуры у садоводства отсутствовали.

Рассматривая ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты по платежам за 2018 год в сумме 9 292 рубля 65 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Тиханова Н.Н. частично согласилась с расходами за пользование инфраструктурой садоводства, в том числе за 2015 год в сумме 1 745 рублей 49 копеек, за 2016 год - 2 870 рублей 79 копеек, за 2017 год - 2 585 рублей 99 копеек, за 2018 год - 2 807 рублей 35 копеек, заявила о переплате за указанный период суммы в размере 45 390 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведен подробный расчет взысканной суммы с указанием конкретных периодов взыскания, конкретных сумм за каждый период взыскания.

Отсутствие такого расчета в судебном постановлении не позволяет суду кассационной инстанции проверить обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе Тиханова Н.Н. указала на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ее частичном согласии с расходами за пользование инфраструктурой садоводства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи