Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18069/2022[88-20344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-102/2021 по исковому заявлению И.С.О, к ООО "Атлант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И.С.О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.С.О, обратился в Ленинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Атлант", с требованием о признании незаконным приказа о его увольнении с должности генерального директора ООО "Атлант" за номером А000006 от 03.07.2020 и о восстановлении истца на работе в указанной должности, просил также взыскать в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула, невыплаченную часть заработной платы за апрель, май и июнь 2020 г. и компенсацию морального вреда.

Уточнив в ходе судебного разбирательства денежные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, И.С.О, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 90.684 руб. 63 коп, заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150.000 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (т. 1, л.д. 127).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. требования И.С.О, удовлетворены частично:

признан незаконным приказ N А 000006 от 03 июля 2020 г. об увольнении И.С.О,, он восстановлен в должности генерального директора ООО "Атлант" с 4 июля 2020 г.;

с ООО "Атлант" в пользу И.С.О, присуждены денежные средства за период вынужденного прогула с 3 июля 2020 г. по 12 января2021 г. в размере 369.960 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Атлант" государственную пошлину в размере 7.199 руб. 60 коп. в бюджет государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции изменено в части периода вынужденного прогула и размера взысканной заработной платы за этот период, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлено взыскать с ООО "Атлант" в пользу И.С.О, заработную плату за период вынужденного прогула с 4 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 174.350 руб. 80 коп, взыскать с ООО "Атлант" в доход государства государственную пошлину в размере 5.287 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нижестоящим судом апелляционной инстанции не дана оценка характеру допущенного ответчиком нарушения (отсутствие подписанного управомоченным лицом приказа об увольнении истца) и наличие возможности продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей генерального директора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.С.О, к ООО"Атлант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе И.С.О, ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2021 г в части разрешений требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец И.С.О,, представитель ООО "Атлант" - адвокат Новиков С.Ю, действующий по ордеру N 16 от 29.11.2022 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И.С.О,, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Атлант" - адвоката Новикова С.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением единственного участника ООО "Атлант" N 4 от 20 марта 2020 г. продлены полномочия генерального директора И.С.О, на 1 год с 23 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р, 3 июля 2020 г. истец уволен с занимаемой должности на основании приказа от 3 июля 2020 г. N А0000006, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

3 июля 2020 г. И.С.О, был выдан листок временной нетрудоспособности в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N48".

В подтверждение факта увольнения истца, ответчиком представлен приказ ООО "Атлант" N 6 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца, который руководителем организации не подписан (л.д. 96), а также акт от 3 июля 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, согласно которому И.С.О, отказался от подписи в приказе о прекращении трудового договора, приказ был зачитан вслух (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца И.С.О, состоялось, но было произведено в период его временной нетрудоспособности, в нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что листок нетрудоспособности был выдан истцу 3 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 273, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о допущении нарушений со стороны работодателя в части порядка оформления прекращения трудового договора, но не дают достаточных оснований считать увольнение не состоявшимся, так, решение о прекращении трудового договора с И.С.О, было принято работодателем, и было фактически исполнено, в частности, сведения об увольнении (со ссылкой на приказ от 03.07.2020) были предоставлены в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1, л.д. 6, 76), также указав, что применительно к установленным по делу обстоятельствам работодатель реализовал свое право, предоставленное статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации на прекращение трудового договора с руководителем организации, однако допустил нарушение

процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора), что принимая во внимание право собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, не может служить безусловным основанием, влекущим восстановление И.С.О, в должности генерального директора ООО "Атлант", что само по себе является навязыванием работодателю И.С.О, в качестве руководителя организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций не в полной мере основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года N 1304-О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.С.О, в указанной части.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, в нарушении положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 23 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 90.684 руб. 63 коп, заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150.000 руб, и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи