Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18161/2022[88-18287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2022 по иску Веселова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Веселова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336800 рублей.

В обоснование исковых требований Веселов А.Н указал, что 18 мая 2021 года в 19 часов 15 минут на 31 км автодороги Великие Луки-Невель Великолукского района Псковской области при движении автомобиля марки "DAEWOO GENTRA", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Бойкова М.П. произошло падение дерева на указанное транспортное средство, принадлежащее Веселову А.Н. на праве собственности. Спорное дерево произрастало в непосредственной близости от автодороги. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 386924 руб. Поскольку работы по содержанию указанной дороги возложены на ответчика, он полагал, что и ответственность за указанное ДТП лежит на данном лице, не обеспечившем надлежащий контроль за состоянием насаждений вдоль автодороги.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2022 года исковые требования Веселова А.Н. удовлетворены.

С ООО "Автомобильные дороги Пскова" в пользу Веселова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 336800 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веселова А.Н... о возмещении ущерба -отказано.

Новым решением с Веселова А.Н. в пользу ООО "Автомобильные дороги Пскова" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Веселов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Веселов А.Н. является собственником автомобиля "DAEWOO GENTRA", г.р.з. "данные изъяты".

18 мая 2021 года в 19 часов 15 минут на 31 км автодороги Великие Луки - Невель Великолукского района Псковской области при движении данного автомобиля под управлением Бойкова М.П. произошло падение дерева на указанное транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бойков М.П. подтвердил, что 18 мая 2021 года с разрешения Веселова А.Н. он использовал автомобиль "DAEWOO GENTRA" для поездки по личным делам. Около 19 часов 15 минут, когда он двигался со скоростью примерно 50 км/ч на 31 км автодороги Великие Луки - Невель, внезапно начался ураган, который продлился несколько минут, резко усилился ветер, пошел дождь. Когда Веселов А.Н. производил обгон трактора, на автомобиль упало дерево высотой около 20 м, произраставшее за обочиной дороги. Точное место произрастания дерева он не запомнил, ураганом было повалено множество деревьев, образовалась просека, перпендикулярная дороге.

Аналогичные пояснения Бойков М.П. давал инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" 18 мая 2021 года на месте происшествия.

На схеме ДТП зафиксировано, что ширина проезжей части в этом месте составляет 6 м, с каждой стороны имеются обочины по 2 м. Упавшее дерево занимает всею проезжую часть и обочину, место его произрастания находится за обочиной дороги, однако точное место произрастания упавшего дерева относительно полосы отвода автомобильной дороги на схеме не отмечено.

Согласно сведениям Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 18 мая 2021 года в период с 19 часов 20 минут до 21 часа 15 минут наблюдалась гроза, дождь умеренной интенсивности, максимальный порыв ветра - до 13 м/сек. При грозах возможны шквалистые усиления ветра до значений больше наблюдаемых. По засветкам радиолокатора (ДМРЛ Великие Луки) в период с 19 до 20 часов в Великолукском районе отмечался сильный ветер, соответствующий 19-24 м/сек.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению эксперта оценочной компании "АЗИМУТ" N 0141/21 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждении автомобиля марки "DAEWOO GENTRA", г.р.з. "данные изъяты", составила 386924, 00 рублей.

В соответствии с государственным контрактом N9/21/202030 от 25 января 2021 года услуги по содержанию участка дороги км 0 + 000 - км 57+128 Великие Луки - Невель оказывает ООО "Автомобильные дороги Пскова".

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, представитель ООО "Автомобильные дороги Пскова" ссылался на то, что 18 мая 2021 года транспортными средствами дорожно-патрульной службы регулярно проводился мониторинг состояния дороги в соответствии с интенсивностью движения, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС и справкой ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", ДТП, зависящих от дорожных организаций, не зафиксировано.

Причиной падения дерева явилось опасное метеорологическое явление - сильный шквалистый ветер, в подтверждение этого представлен ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области МЧС России на 18 мая 2021 года, а также скриншоты сообщений электронных СМИ, где указывалось, что 18 мая 2021 года на трассе Великие Луки - Невель сильный ветер повалил около 40 деревьев. По объяснениям свидетеля Прудченко П.А. (дорожного мастера ООО "Автомобильные дороги Пскова" бригады, в срочном порядке восстанавливающей движение 18 мая 2021 года) на 31 км автодороги Великие Луки - Невель было повалено около 100 шт. разных деревьев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Веселова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что спорное дерево до падения произрастало в непосредственной близости к 31 км автодороги Великие Луки-Невель Великолукского района Псковской области в придорожной полосе, и, учитывая размеры его ствола, было старым, в связи с чем ООО "Административные дороги Пскова", располагая прогнозом МЧС России, при должной степени заботливости и предусмотрительности могло и должно было предвидеть возможность причинения вреда вследствие его падения в непосредственной близости от дорожного полотна, своевременно его ликвидировав или подрезав.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что падение дерева было связано с действием непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 18 мая 2021 года (усиление ветра до 24 м/с), нельзя отнести к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что бремя доказывания, и основания для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика должны быть возложены на лицо, обращающееся с таким требованием, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оценке состояния зеленых насаждений, своевременному устранению подлежащих спилу сухостойных деревьев и веток.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден именно падением дерева в условиях резкого кратковременного усиления ветра (шквала), сопровождавшего дождем и многочисленным падением деревьев на проезжую часть дороги при движении автомобиля в районе 31 км автодороги Великие Луки-Невель Великолукского района Псковской области. Основываясь на этом он пришел к выводам, что падение дерева на автомобиль истца явилось результатом ухудшения погодных условий, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер, являлось исключительным, его наступление не было обычным, избежать наступление этого явления не предоставлялось возможным, оно не зависело от воли человека.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также основывался на том, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам при мониторинге (патрулировании) 18 мая 2021 года состояния дорожного полотна и полосы отвода (обочин) не зафиксировано наличие растительности (кустарника, деревьев, веток деревьев и др.), нависающей над проезжей частью и угрожающей безопасности дорожного движения, а также наличие сухостоя на участке км 31 а/д Великие Луки - Невель, данных о наличии сухостойных деревьев на указанной местности не имелось, в свою очередь, из фотографий с места ДТП и показаний свидетелей Бойкова М.П. и Прудченко П.А. также следует, что дерево, упавшее на транспортное средство, не имело явных признаков сухости или гниения, имело зеленую крону.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела стороны при осмотре места ДТП не смогли определить место произрастания упавшего дерева, место расположения упавшего дерева, указанного на месте осмотра истцом, находилось за километровым знаком (то есть в пределах 30 км), что противоречит схеме ДТП и представленным фотографиям, из которых следует, что упавшее дерево находится в зоне проезжей части дороги до указателя километрового знака (в пределах 31 км).

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционной инстанции, признал установленным, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано только объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть обстоятельством непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда, и не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обжалуемое апелляционное определение не может признать правомерным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу выше приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ООО "Автомобильные дороги Пскова".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Между тем суд второй инстанции должным образом не учел, что основанием для предъявления иска заявителем являлось именно ненадлежащее исполнение ООО "Автомобильные дороги Пскова" возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состояние зеленых насаждений в придорожной полосе.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Таким образом, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии непреодолимой силы, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, должным образом не учел критерии для определения непреодолимой силы.

Так согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пунктом 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрологических величин (далее - критериев) в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Более того суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания на то, заявитель, также обращал внимание на то, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имел существенные гнилостные изменения, в подтверждение чего им представлялись фотоматериалы.

При наличии выше приведенного, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил именно ответчику предоставить суду доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, при этом в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно сторона ответчика уклонилась от проведения дендрологической экспертизы, несмотря на то, что качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.

Разрешая настоящий спор, судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

При наличии ненадлежащего распределения бремени доказывания, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать объективными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу не могут быть устранены нарушения законных прав заявителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи