Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18182/2022[88-18288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мехрюшову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мехрюшова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мехрюшову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113742, 41 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171, 29 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года, с Мехрюшова А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 113742, 41 рублей, в том числе основной долг в размере 29106, 70 рублей, проценты в размере 45502, 63 рублей, штрафные санкции 39133, 08 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171, 29 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мехрюшов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мехрюшов А.Е. заключили кредитный договорN 957-38947108-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 52150 рублей сроком действия до 29 февраля 2020 года с уплатой процентов по ставке 54, 75 % годовых. Заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

27 февраля 2015 года Банк на лицевой счет заемщика N "данные изъяты" зачислил сумму кредита в размере 52150 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж произведен 28 мая 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору исчислена за период с 23 июня 2015 года по 13 октября 2021 года в размере 180488, 05 рублей, в том числе основной долг в размере 29106, 70 рублей, проценты в размере 45502, 63 рублей, штрафные санкции в размере 105878, 72 рублей.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по договору был совершен ответчиком 24.08.2015 года, а с 21.09.2015 года возникла просрочка платежа.

Из материалов дела, также усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.09.2018 года, пределах трехгодичного срока исковой давности по платежам, срок которых наступил 20.09.2015 года.

Судебный приказ вынесен 18.09.2018 года и отменен 11.08.2021 года.

В районный суд с настоящим иском истец обратился 28.10.2021 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819, 204, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие между сторонами кредитных взаимоотношений, наличие образовавшейся задолженности, приняв во внимание, что по требованиям до 18.09.2015 года срок исковой давности не пропущен, суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 113742, 41 рублей, в том числе основной долг в размере 29106, 70 рублей, проценты в размере 45502, 63 рублей, штрафные санкции 39133, 08 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171, 29 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехрюшова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: