Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18192/2022[88-21018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Белянину П. П.чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Белянина П. П.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Белянину П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Мотивировала требования тем, что по результатам проведенной в отношении ООО "Артель-Строй" в период с 28 августа 2015 г. по 17 апреля 2015 г. выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового преступления, ему выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое в рамках процедуры банкротства исполнено не было, задолженность не погашена.

28 февраля 2018 г. в отношении Белянина П.П, являвшегося генеральным директором ООО "Артель-Строй", прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" переквалифицированного "данные изъяты" с истечением срока давности уголовного преследования, которым установлено, что в результате противоправных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных ООО "Артель-Строй" налогов и сборов. В связи с невозможностью взыскания налоговой задолженности с общества просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 072 903 руб, состоящий из задолженности по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 933 139 руб, по НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 1 613 789 руб, по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 1 169 022 руб, по НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 2 924 476 руб, по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 925 120 руб, по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 3 350 062 руб, по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 1 757 443 руб, пени в размере 2 796 589 руб. 50 коп, штрафов в сумме 603 252 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Белянина П.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскан материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в сумме 12 673 051 руб, пени в сумме 2 796 589 руб. 50 коп, всего 15 469 640 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Белянину П.П. о возмещении материального ущерба в виде штрафа в сумме 603 262 руб. 50 коп. отказано. С Белянина П.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. произведена замена истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белянина П.П. - адвоката Антонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапенковой Ю.Е, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 15 апреля 2011 г. по 27 ноября 2013 г. Белянин П.П. являлся генеральным директором ООО "Артель-Строй", созданного согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (N марта 2010 г, ликвидированного 1 августа 2017 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу А05-9544/2014.

МИФНС N 1 в период с 22 августа 2014 г. по 17 апреля 2015 г. проводилась выездная проверка ООО "Артель-строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1 августа 2013 г. по 27 августа 2014 г.

По результатам проверки Инспекцией 15 сентября 2015 г. вынесено решение N 07-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Артель-Строй" произведено доначисление налогов в сумме 32 667 731 руб, пени за просрочку уплаты налогов в сумме 4 437 346 руб. 36 коп, штрафа в сумме 2 606 830 руб. 50 коп.

В адрес ООО "Артель-Строй" 18 января 2016 г. выставлено требование N 46 об уплате указанных недоимки, пени и штрафа в срок до 8 февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 г. по делу N А05-1754/2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

27 августа 2014 г. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9544/2014 принято заявление ООО "Артель-Строй" и возбуждено дело о его банкротстве.

17 ноября 2016 г. определением по делу N А05-9544/2014 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Архангельску в размере 39 771 907 руб. 86 коп. (в том числе 32 667 731 руб. налогов, 4 437 346 руб. 36 коп. пени, 2 606 830 руб. 50 коп. штрафа) были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29 июня 2017 г. Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Артель-Строй".

27 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" 1 августа 2016 г. МИФНС N 1 признана гражданским истцом по уголовному делу, 25 мая 2017 г. Белянину П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", потерпевшим по уголовному делу никто не признан.

27 июля 2017 г. утверждено обвинительное заключение по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Соломбальском районном суде г. Архангельска государственным обвинителем обвинение Белянина П.П. изменено в сторону смягчения в соответствии с "данные изъяты" и переквалифицировано по ч. "данные изъяты" в результате чего Белянин П.П. обвинялся только в уклонении от уплаты НДС ООО "Артель-строй" путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере: за 2 квартал 2011 г. - 933 139 руб, за 3 квартал 2011 г. -1 613 789 руб, за 4 квартал 2011 г. - 1 169 022 руб, за 1 квартал 2012 г. - 2 924 476 руб, за 2 квартал 2012 г. - 925 120 руб, за 3 квартал 2012 г. - 3 350 062 руб, за 4 квартал 2012 г. - 1 757 443 руб, а всего на сумму 12 673 051 руб.

28 февраля 2018 г. на основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска уголовное дело по обвинению Белянина П.П. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено на основании п. "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск МИФНС N 1 оставлен без рассмотрения.

Постановление вступило в законную силу, Беляниным П.П. не обжаловалось.

Разрешая дело, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью иска, поскольку вмененный ответчику деяния декриминализованы, и оснований для взыскания с Белянина П.П. ущерба в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Применив положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что о том, что именно Белянин П.П. является лицом, ответственным за причинение государству ущерба в виде неуплаты установленных законом налогов, истец узнал не ранее привлечения его по возбужденному уголовному делу в качестве обвиняемого, что произошло 25 мая 2017 г, и о том, что в рамках возбужденного уголовного дела утрачена возможность получить удовлетворение заявленного иска, налоговый орган узнал с момента вступления в законную силу постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 г, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском 20 февраля 2021 г, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящего суда согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять не со дня привлечения Белянина П.П. в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, а со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о возбуждении уголовного дела в отношении Белянина П.П, до дня обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле гражданским иском, и из этого срока следует вычесть период со дня предъявления налоговым органом гражданского иска в уголовном деле до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым этот иск был оставлен без рассмотрения.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении исковой давности и влияющие на итог рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи