Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18269/2022[88-19871/2022]

39MS0017-01-2021-001501-82

Дело N 88-19871/2022

N 2-1474/2021

город Санкт-Петербург

23 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1474/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Протас Евгению Витальевичу, Базейкиной Анастасии Руслановне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Протас Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак N 14 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак 0072СС39, под управлением Протас Е.В, и автомобиля марки "Пежо", регистрационный знак Р436ВС39. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки "Пежо" были причинены механические повреждения. Размер причиненного потерпевшему в связи с повреждением данного транспортного средства ущерба (согласно имеющимся расчетам) составил 33500 руб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку Протас Е.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак 0072СС39, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, у истца возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 33500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб.

К участию в деле мировым судьей были привлечены: в качестве соответчика Базейкина А.Р. - собственник автомобиля марки "Мерседес-Бенц" на момент ДТП, Малыхин М.С. - собственник автомобиля марки "Пежо" на момент ДТП, ООО "НСГ-Росэнерго" - в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Пежо".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Багратионовского судебного района Калининградской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Решению суда первой инстанции оценка не дается вследствие его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Базейкиной А.Р. автомобиля марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак 0072СС39. под управлением Протас Е.В, и принадлежащего Малыхину М.С. автомобиля марки "Пежо", регистрационный знак N, под управлением Саакяна М.А, в результате которого автомобилю марки "Пежо" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Протас Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 декабря 2020 г. Малыхин М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В этот же день между Малыхиным М.С. и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения - 33500 руб. 29 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 33500 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение Протас Е.В. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья установил, что уведомление о представлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Протас Е.В. по указанному в извещении о ДТП адресу 25 декабря 2020 г. заказным почтовым отправлением, которое, согласно информации АО "Почта России", было принято в отделении почтовой связи 28 декабря 2020 г, прибыло в место вручения 31 декабря 2020 г, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для предъявления к Протас Е.В. требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Отменив решение по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к аналогичному выводу, указав, что на момент прибытия в место вручения уведомления для ответчика Протас Е.В. о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья