Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18308/2022[88-18469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского И. А. к Ющенкову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ющенкова А. Е. к Новгородскому И. А. о признании договора процентного займа незаключенным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ющенкова А. Е. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новгородский И.А. обратился в суд с иском к Юшенкову А.Е, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать основной долг по договору займа в размере 20 810 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.04.2019 по 21.06.2021 в размере 5 507 753 рублей, неустойку, начисленную на основной долг за период с 08.03.2020 по 21.06.2021 в размере 9 801 510 рублей, неустойку, начисленную на проценты за период с 11.05.2019 по 21.06.2021 в размере 4 103 238, 60 рублей, всего в сумме 13 904 748, 60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 по 21.06.2021 в размере 1 265 461, 11 рублей, проценты на сумму займа, исходя из 12% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Юшенков А.Е. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Новгородскому И.А, в котором просил признать договор займа незаключенным, указывая, что данный договор он не заключал и не подписывал.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Новгородского И.А. удовлетворены частично, судом взысканы основной долг по договору процентного займа от 08 апреля 2019 г. в размере 20 810 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.04.2019 по 21.06.2021 в размере 5 507 753 рубля, неустойка за период с 08.03.2020 по 21.06.2021 в размере 2 500 000 рублей.

Также с Ющенкова А.Е. в пользу Новгородского И.А. взысканы проценты по договору процентного займа от 08 апреля 2019 г, начисленные на сумму основного долга 20 810 000 рублей, из расчета 12 % годовых, с учетом внесенных платежей, начиная с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ющенкова А.Е. к Новгородскому И.А. о признании договора процентного займа от 08 апреля 2019 г. незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2019 между Новгородским И.А. и Ющенковым А.Е. заключен договор процентного займа, сумма займа составила 23 000 000 рублей под 12 % годовых, срок предоставления займа - с момента предоставления займа заемщику до 07 марта 2020 г. включительно.

Новгородский И.А. передал, а Ющенков А.Е. получил наличные денежные средства в размере 23 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2019 г.

17.04.2019 г. Ющенков А.Е. возвратил истцу часть займа в размере 1 290 000 рублей, 19.04.2019 в размере 900 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчетам истца задолженность Юшенкова А.Е. по процентам за пользование займом по состоянию на 21 июня 2021 г. составила сумму 5 507 753 рубля.

В обоснование встречного иска Ющенков А.Е. указывал, что в конце апреля 2019 г. узнал о том, что от его имени с Новгородским И.А. заключен договор процентного займа на сумму 23 000 000 рублей, вместе с тем, данный договор является незаключенным, поскольку ни волеизъявления на заключение данного договора, ни фактического подписания его со стороны Ющенкова А.Е. не было.

По ходатайству Ющенкова А.Е. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНЭ "Аспект".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Аспект" N1248/21-СЭ от 07.06.2021 г. исследуемая подпись N 1, подпись N 2 от имени Юшенкова А.Е, и рукописный текст расписки от 08.04.2019 выполнены самим Юшенковым А.Е.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309-310, 807-808, 810- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЦНЭ "Аспект" N1248/21-СЭ от 07.06.2021 г, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон, как отношения по договору займа, и установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по обязательствам, вытекающим из этого договора, удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав задолженность в размере 20 810 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 09.04.2019 по 21.06.2021 в размере 5 507 753 рубля, и начиная с 22.06.2021 до даты фактического возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, установленной договором, за просрочку возврата основного долга за период с 08.03.2020 по 21.06.2021, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт получения Ющенковым А.Е. денежных средств подтверждается подписью в акте и распиской. Кроме того, судом установлено, что у Новгородского И.А. имелась финансовая возможность для предоставления денежных средств Ющенкову А.Е. Оценив представленные по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ющенковым А.Е. не доказано наличие обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания задолженности и с отказом в удовлетворении встречного иска, отклонив доводы о безденежности договора и правильно указав, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проводилось разбирательства встречного искового заявления, опровергается материалами дела и не может быть признан состоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции делам

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенкова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи