Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18309/2022[88-21429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи в собственность N 74428 от 29 марта 2006 года. По данному адресу лицевой счет N оформлен на ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 159 875, 23 руб. Мировым судьей судебного участка N 49 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга, 25 февраля 2020 года вынесен судебный приказ N 2-168/20 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 299, 07 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Исходя из размера доли ответчика сумма задолженности за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года составляет 79 937, 61 руб. из расчета 159 875, 23 руб./2.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598, 13 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о защите прав потребителя, которые мотивированы тем, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия протокола б/н от 26 декабря 2008 года общего собрания собственников помещений, однако данный протокол не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, их численности и размерах принадлежащих им долей. С ФИО1 отсутствует в письменном виде заключенный договор на управление многоквартирным домом с указанием условий и предмета его заключения. Согласно письму истца от 10 апреля 2017 года в квартире истца в период с марта 2017 года по апрель 2019 года установлен факт ограничения водоотведения, в результате чего ФИО1 не мог пользоваться квартирой как жилым помещением, предназначенным для проживания граждан. В связи с нарушением системы жизнеобеспечения в квартире ФИО1 с марта 2017 года по апрель 2019 года был вынужден арендовать для проживания иное жилое помещение, и понес расходы на его аренду в размере 480 000 руб, из расчета 20 000 руб. в месяц в течение 25 месяцев. В связи с нарушением его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг указывал на причинение ему нравственных страданий.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил:

- признать ничтожным протокол без номера от 26 декабря 2008 года, подписанный ФИО9. и ФИО6, которым оформлены результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес";

- признать договор управления многоквартирным домом по "адрес" со сроком действия 5 лет незаключенным, сделку по договору управления недействительной и применить последствия недействительности сделки;

- признать платеж от 10 октября 2017 года в размере 500 руб. оплатой услуги по канализационному водоотведению за октябрь 2017 года;

- признать действия ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" по установлению заглушки в систему канализационного стока в жилом помещении по адресу: "адрес", незаконными, повлекшими нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан с причинением материального вреда;

- взыскать убытки, причиненные незаконными действиями ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" по установлению заглушки в жилом помещении по адресу: "адрес", и неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 480 000 руб.;

- за нарушение прав потребителя действиями ООО "Жилкомсервис N N 2 Калининского района" по незаконному установлению заглушки в "адрес" и отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя немедленно демонтировать постороннее устройство, возместить причиненный потребителю и его имуществу вред и взыскать компенсацию морального вреда в размере 348 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменено. Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598, 13 руб. Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обращаясь с иском, ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 79 937, 61 руб, образовавшуюся за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года. Однако согласно представленным истцом расчету задолженности и счетам-квитанциям, сумма задолженности 79 937, 61 руб. образовалась за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, а не по 31 января 2019 года, как указано в иске. Несмотря на то, что ответчик заявлял возражения по размеру задолженности, указывал на завышенный размер исковых требований, суды обеих инстанций не проверили представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия за заявленный спорный период и на правильность примененных в расчете величин.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" об отложении судебного заседания судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, принимая во внимание, что копия кассационной жалобы направлена ответчиком ФИО1 в адрес истца, о чем свидетельствует представленные опись вложения и кассовый чек, датированные 20 октября 2022 года. В указанной связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

При этом, руководствуясь частями 1, 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года только в части разрешенных судом первоначальных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО1 о взыскании задолженности, учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 содержит только доводы, касающиеся несогласия с размером взысканной судебным постановлением суда апелляционной инстанции задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. Апелляционное определение в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" предметом проверки суда кассационной инстанции не выступает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 74428 от 29 марта 2006 года.

ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 16 февраля 1982 года, совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована его дочь ФИО7, которая также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" осуществляет управление "адрес", что подтверждается протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме заочного голосования от 26 декабря 2008 года, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 1 сентября 2009 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 26 декабря 2008 года, собственники помещений проголосовали за предложенную форму договора управления с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" за - (9 124, 82 кв.м), что составляет 51, 2% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (общая площадь 17 806, 49 кв.м).

Договор управления размещен на официальном сайте управляющей организации, а также в системе ГИС ЖКХ, является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен на срок 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1-7.3 договора).

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга, от 27 марта 2020 года был отменен судебный приказ по делу N 2-168/20 от 25 февраля 2020 года о взыскании в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" с должника ФИО1 задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937, 61 руб. в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции посчитал их незаконными и необоснованными, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 26 декабря 2008 года ничтожным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о признании платежа в сумме 500 руб. оплатой услуги по канализационному водоотведению за октябрь 2017 года, о признании незаконными действий ответчика по установлению заглушки в систему канализационного стока, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба ФИО1 доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не содержит, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 предметом кассационного рассмотрения не является.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности таких требований истца, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598, 13 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный стороной истца расчет задолженности является арифметически верным, ответчик надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса, ФИО1 в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции (л.д. 102-106 т. 2), выражал несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, представлял свой контррасчет задолженности за заявленный истцом ко взысканию период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года, однако судом апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении не дана оценка указанного контрасчета.

При этом суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что размер рассчитанной ответчиком задолженности 49 870, 53 руб. не мотивирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела при постановлении апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года в части разрешения первоначальных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года в части разрешения первоначальных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи