Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18319/2022[88-18487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. С. к ТСЖ "Синяя птица" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Синяя птица" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А. С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Синяя птица" о взыскании компенсации за причиненный ущерб в сумме 410 947 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании исковых требований указывал, что является собственником квартиры N, расположенной в "адрес", в период его отсутствия с 22 марта 2019 г. по 01 апреля 2019 г. в его квартире произошел залив в результате разгерметизации временного соединения стояка холодного водоснабжения при замене стояка в вышерасположенной квартире N в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Синяя птица" в пользу Соболева А.С. взыскан ущерб в сумме 316 096 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 163 048 руб, а также государственная пошлина в сумме 6 660 руб.96 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес"

Между ним и ТСЖ "Синяя птица" 21 марта 2006 г. заключен договор по техническому обслуживанию.

В период отсутствия истца с 22 марта 2019 г. по 01 апреля 2019 г. в его квартире произошел залив, что подтверждается актом ТСЖ "Синяя птица" от 02 апреля 2019 г, согласно которому причиной протечки в квартире истца явилась разгерметизация временного соединения стояка холодного водоснабжения при капитальном ремонте (замене стояка) в выше расположенной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N244/19 от 26.04.2019, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате протечки составляет 726379 рублей.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис SYS 1155872273) по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) - страховая сумма 300000 руб, отделка - страховая сумма 450000 руб, движимое имущество и техническое обслуживание - страховая сумма 300000 руб.

Согласно справке страховой компании стоимость ущерба недвижимому имуществу составила 508 797 руб, движимому 52 532 руб. 31.10.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 359 432 руб.

04.03.2020 истцом направлена в адрес ТСЖ "Синяя птица" претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным договором подряда N 30-/18 от 30 ноября 2018 г, в "адрес" ООО "СтройМонтажСервис" производил работы по замене стояков ХВС.

Из пояснения ответчика следует, что в связи с тем, что истец не предоставил допуск сотрудников ООО "СтройМонтажСервис" в квартиру для производства работ по замене стояков, в вышерасположенной квартире N, замененные стояки ХВС были загерметизированы до момента предоставления истцом своей квартиры для выполнения работ по замене стояков ХВС.

Согласно пояснениям свидетеля Шевяковой В.Ф, замена стояков ХВС производилась одновременно в нескольких парадных дома, во многие квартиры не было доступа, и подрядная организация использовала муфты Gebo. Прорывов не было за исключением данного случая.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которого поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

В соответствии с заключением эксперта N ЭЗ-247/2021 от 17 мая 2021 г. причиной протечки 02 апреля 2019 г. в "адрес", вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру, явилась авария на стояке (разгерметизация стояка) холодного водоснабжения. На вопрос суда о наличии изменения в системе стояка ХВС, отличающиеся от проектной, на момент протечки, эксперт не ответила, поскольку на момент проведения экспертизы, стояк ХВС был заменен. Стоимость восстановительного ремонта, эксперт определилав сумме 675 528 руб.

С данным заключением эксперта представители ответчика не согласились, ими было представлено заключение специалистов N 37 от 30 июня 2021 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение N ЭЗ-247/2021 от 17 мая 2021 г. и пояснения эксперта Мещеряковой С.М, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба квартире Соболева А.С. лежит на ответчике ТСЖ "Синяя птица", который допустил ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Посчитав требования истца о взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.2 ст.87 ГПК РФ указал на правомерность отказа в назначении повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответственность за причинённый ущерб квартире истца должно нести ООО "СтройМонтажСервис", судебная коллегия исходила из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ООО "СтройМонтажСервис" отвечает ТСЖ "Синяя птица" как заказчик по договору подряда от 30 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Синяя птица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи