Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18372/2022[88-19760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-345/2022 по иску ГУП "ТЭК СПб" к Забродину Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Шевелевой Н.В, действующей на основании доверенности от 19 августа 2022 года сроком на один год, представителя ответчика - Кваша Ю.Н, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "ТЭК СПб" обратился в суд с иском к Забродину А.А, в котором с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - стоимость потребленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года по акту N 96.048 в размере 634732, 46 рублей, неустойку по состоянию на 31 июля 2021 года по акту N 96.048 в размере 315381, 04 рублей, неустойку, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года выявлено самовольное подключение систем теплопотребления по адресу: 197032, "адрес", о чем составлен акт N 96.048. Тепловая энергия, потребляемая без заключения договора теплоснабжения по указанному адресу, является потерями на внешних тепловых сетях, которые согласно выписке из ЕГРН в спорный период принадлежали на праве собственности Забродину А.А. Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения. Выставленные истцом счета-фактуры на оплату тепловой энергии направлялись в адрес ответчика заказными письмами, однако потребленная тепловая энергия не оплачена. Во избежание чрезвычайных ситуаций, последствия которых могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, распоряжением администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области" от 4 декабря 2018 года N 60 временное содержание и обслуживание тепловых сетей, принадлежавших ответчику, возложено на МУП "Зеленый город". В тариф на услуги МУП "Зеленый город" по передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19 декабря 2019 года N 520-п, тепловые сети ответчика не включались, тариф формировался только в отношении сетей общей протяженностью 4402 метра, переданных МУП "Зеленый город" на праве хозяйственного ведения. МУП "Зеленый город" временно исполняло обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных, не имеющих эксплуатирующей организации сетей теплоснабжения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Забродин А.А. в период с 31 августа 2018 года по 30 декабря 2020 года являлся собственником сетей теплоснабжения по адресу: "адрес" протяженностью 98 м. (кадастровый N); наружных тепловых сетей к дому N к. N, в "адрес", протяженностью 18 м. (кадастровый N); наружных тепловых сетей к дому N к. N в пос. "адрес", протяженностью 224 м. (кадастровый N).

31 октября 2018 года ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" составлен акт о том, что в период с 31 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года осуществлялась подача тепловой энергии на нужды "потери по тепловым сетям". Тепловые сети к домам по адресу: "адрес". 2 подключены к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" при отсутствии договора теплоснабжения после вторых фланцев за измерительными диафрагмами на УУТЭ на территории 2-ой Колпинской кот.

Аналогичные акты составлены за периоды с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года. В указанных актах отражено подключение нагрузки к тепловым сетям, принадлежавшим на праве собственности Забродину А.А.

В период с 31 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года истцом выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной энергии на общую сумму 745652, 88 рублей путем направления почтой.

1 апреля 2019 года между ГУП "ТЭК СПб" и МУП "Зеленый город" был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя N 22944.048.7, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация (МУП "Зеленый город") обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам и требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, оплачивать согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" нормативные потери Теплоснабжающей организации (ГУП "ТЭК СПб") в сетях при передаче тепловой энергии потребителю, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным теплосетевой организацией.

Пунктами 5.1.8, 5.1.9 указанного договора предусмотрена обязанность теплосетевой организации оплачивать тепловые потери теплоснабжающей организации в своих сетях за расчетный период (месяц) в порядке и в срок согласно разделу 7 договора; оплачивать сверхнормативные тепловые потери теплоснабжающей организации в своих сетях на основании 2-х стороннего акта.

Согласно пункту 6.1.1 договора количество переданной тепловой энергии по тепловым сетям теплосетевой организацией определяется исходя из количества тепловой энергии, потребленной потребителями.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2021 Забродину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию "Зеленый город" о признании распоряжения незаконным и недействительным, взыскании солидарно упущенной выгоды, обязании МУП "Зеленый город" включить в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии нормативные затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию тепловых сетей.

Тосненским городским судом Ленинградской области установлено, что на основании решения комиссии по ЧС и ПБ при администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 3 декабря 2018 года N 10 во избежание чрезвычайных ситуаций, последствия которых могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение издано распоряжение N 60 от 4 декабря 2018 года, в соответствии с которым МУП "Зеленый город" назначено организацией, осуществляющей временное (до получение информации о наличии обслуживающей организации) содержание и обслуживание сетей теплоснабжения со следующими кадастровыми номерами: N (протяженность 18 метров); N N (протяженность 224 метра) и N (протяженность 98 метров).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что тепловые сети, ранее принадлежащие Забродину А.А. на праве собственности, в собственности МУП "Зеленый город" не находились и не находятся, на праве хозяйственного ведения за ним не закреплены.

В тариф на услуги МУП "Зеленый город" по передаче тепловой энергии, утвержденный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19 декабря 2018 года N-441П, тепловые сети Забродина А.А. не включались, тариф формировался только в отношении сетей общей протяженностью 4 402 метра, переданных МУП "Зеленый город" на праве хозяйственного ведения.

МУП "Зеленый город" временно исполняло обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных, не имеющих эксплуатирующей организации, сетей теплоснабжения, что отражено в договоре N 22944.048.7 от 1 апреля 2019 года, заключенного с ГУП "ТЭК СПб" об оказании услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя, при этом согласно договору, количество тепла, проходящего по сетям МУП "Зеленый город", рассчитывается исходя из показаний приборов учета конечных потребителей и умножается на тариф, установленный органом регулирования, однако, в тариф МУП "Зеленый город" сети истца включены не были.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Согласно расчету истца, количество потребленной электроэнергии за спорный период составило 447, 130 Гкал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 55 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, пунктов 13, 22, 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае истцом фактически заявлено о взыскании с ответчика технологических потерь тепловой энергии, однако наличие на тепловых сетях, принадлежавших в спорный период ответчику Забродину А.А. теплопринимающих (энергопринимающих) устройств не установлено, на их наличие стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне Забродина А.А. неосновательного обогащения в виде потребленной и неоплаченной тепловой энергии, поскольку он по смыслу статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" не являлся потребителем тепловой энергии, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на принадлежащих ему сетях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии по своей правовой природе является встречным исполнением обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения балансов экономических интересов участников гражданского оборота, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судами верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи