Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18378/2022[88-20949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Т. П. к ООО "Эксперт-Сервис", Ерошевскому А. Я, Бабичевой Т. В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным третейского соглашения, признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бабичевой Т. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт-Сервис", Брошевскому А.Я, Бабичевой Т.В. о признании недействительными договора займа с одновременным залогом и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным третейского соглашения, признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 23 сентября 2016 г. между ООО "Эксперт-Сервис" и Бабичевой Т.П, был заключен договор займа N "адрес"0 от 23 сентября 2016 г. с одновременным залогом "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

На момент совершения сделки Бабичева Т.П. самостоятельно договор прочитать и подписать не могла, являлась инвалидом по зрению 1 группы, что подтверждается справкой об инвалидности, страдала психическим заболеванием, деменцией, а также многими сопутствующими заболеваниями, в том числе дисциркуляторной энцефалопатией, атеросклерозом сосудов головного мозга, цереброваскулярной болезнью сосудов головного мозга, и другими связанными с ее основанным заболеванием, ввиду чего значение своих действий не осознавала и руководить ими не могла.

Нотариус, удостоверявший сделку, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, поэтому не мог достоверно определить психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Квартира по вышеуказанному адресу является собственностью Бабичевой Т.П. и ее единственным жильем.

По состоянию на 30 марта 2017 г. представителем Бабичевой Т.П. ООО "Эксперт-Сервис" по договору было выплачено 660 000 руб, также Бабичева Т.П. готова возвратить другой стороне ООО "Эксперт-Сервис" оставшуюся сумму денежных средств, полученную по сделке в размере 2 640 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.167 ч.1 и ч.2, ч.1 ст.177, просила суд признать недействительным договор займа N "адрес"0 от 23 сентября 2016 г. с одновременным залогом квартиры, применить последствия недействительности сделки, снять обременение в виде залога, признать недействительным третейское соглашение (оговорка), предусмотренное п.4.11 договора.

Уточнив исковые требования, просила также признать недействительной доверенность от 23 сентября 2016 г, выданную на имя Бабичевой Т.В, ссылаясь на положения ст. 177 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая апелляционные жалобы Бабичевой Т.П, Бабичевой Т.В. на указанное решение, суд апелляционной инстанции определением от 17 августа 2022 г. назначил по ходатайству истца судебную комплексную амбулаторную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу и приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения. Приводятся доводы о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с не разрешением вопроса с картой ПНД, не включением в перечень документов для исследования экспертов обратного талона от 25.01.2016 г, установившего Бабичевой Т.П. третью степень способности к ориентации и третью степень способности к самообслуживанию, в связи с не привлечением при проведении судебной экспертизы специалиста невролога, искусственным сужением для экспертной оценки состояния Бабичевой Т.П. на момент юридически-значимых обстоятельств только определением психических заболеваний у Бабичевой Т.П. на ДД.ММ.ГГГГ, а не иных заболеваний, препятствующих осознанию, пониманию значения своих действий при проведении сделок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабичевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ерошевского Я.Я. - Коломака А.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Обжалование такого определения возможно лишь в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), в связи с чем законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется кассационным судом только в пределах доводов кассационной жалобы относительно приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы, определение круга привлекаемых экспертов с учетом их специальных знаний и объема документов, представляемых на исследование экспертам, равно как и формулирование вопросов, по которым требуется заключение экспертов, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к доводам о неполноте охватываемых назначенной по делу экспертизой обстоятельств, а не о неправомерности приостановления производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи