Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, полагавших судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета суммы имущественного ущерба в размере 3 292 200 руб, причиненного преступлением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, в том числе на то, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2003 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" был заключен государственный контракт N 31009 с целью выполнения опытно-конструкторской работы по теме "Легкий тактический военно-транспортный самолет".
02.04.2008 между ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" и ЗАО "Котлин-Новатор" был заключен договор N КН- 612/17/08д в целях привлечения к исполнению заказа.
01.05.2009 ЗАО "Котлин-Новатор" и ФГУП "ГОИ им. С.И.Вавилова"
заключили договор соисполнительства N 156/НПК/22100, согласно условиям которого ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" обязалось изготовить и поставить два опытных образца МОЭВС-112В в срок до 15.06.2010.
Из постановления о прекращении уголовно дела следует, что ФИО1 в период времени с 29.02.2008 по 04.03.2011, являясь директором ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова", будучи осведомленным о заключении 28.11.2003 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" договора на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Легкий тактический военно-транспортный самолет", Шифр "Трансферт", в рамках которого ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В.Ильюшина привлекло в качестве соисполнителя ЗАО "Котлин-Новатор", в период времени с 01.05.2009 по 02.02.2011 разработал преступный план, целью которого являлось хищение денежных средств, предназначенных на изготовление двух опытных образцов "МОЭВС-112В" (в состав которого входит М0ЭВС-112В-1 и МОЭВС-112В-2), тем самым совершил мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации путем обмана, в особо крупном размере на общую сумму 3 292 200 руб.
При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, от лица ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова заключил договор от 01.05.2009 N156/НГЖ/22100 с ЗАО "Котлин-Новатор; согласно п.п. 1.1. договора на выполнение работ по составной части опытно-конструкторских работ "Изготовление и поставка двух опытных образцов МОЭВС-112В, изготовленных по проекту ТУ для Пр НПК-112В".
В силу п.п. 1.4. договора работа выполняется в соответствии с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка многофункциональной оптико-электронной визирной системы МОЭВС-112В для применения в составе прицельного навигационно-пилотажного комплекса ПрНПК-112В", Дополнение N1, Шифр "Трансферт-КБО-112В".
Согласно условиям договора от 01.05.2009 N156/НПК/22100 и Технического задания, ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова" обязалось изготовить и поставить два опытных образца "МОЭВС-112В" в срок до 15.06.2010, общей стоимостью 62319560 руб, в рамках договора от 01.05.2009 N156/НПК/22100 работы планировалось завершить в два этапа. Согласно п.п. 1.3. договора работы должны быть произведены Исполнителем, то есть ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И. Вавилова" как соисполнителем в рамках исполнения Государственного контракта ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" от 28.11.2003N 31009 на выполнение опытно-конструкторской работы Шифр "Трансферт".
Во исполнение обязательств по договору от 01.05.2009 N 156/НПК/22100 ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И. Вавилова" был изготовлен первый образец "МОЭВС-112В" - "МОЭВСВ-112В-1" заводской номер 09023, общей стоимостью 31159780 руб, который 15.11.2009 был передан в ЗАО "Котлин-Новатор".
Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100 ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" в лице директора ФИО8 получило от ЗАО "Котлин-Новатор" денежные средства на расчетный счет ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" с расчетного счета ЗАО "Котлин-Новатор" путем безналичного перевода в общей сумме 5 2103 977 руб, из которых на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ КН-80-227 (частичный возврат перечисленных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100), ФГУП "НПК ГОИ им. ФИО7" со своего расчетного счета перечислило путем безналичного перевода на расчетный счет ЗАО "Котлин-Новатор" в общей сумме 2 126 467 руб.
Также во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100 ЗАО "Котлин-Новатор" со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ЗАО "МНИТИ" путем безналичного перевода в общей сумме 10215580 руб, с назначением платежа: за выполненные работы по договору N/НПК/22100 от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7", таким образом ЗАО "Котлин-Новатор" заплатило всю цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100.
Из постановления также следует, что ФИО1 заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора от 01.05.2009 N/НПК/22100 в полном объеме, а именно - в части изготовления второго опытного образца "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N, имея умысел на использование полученных денежных средств от ЗАО "Котлин-Новатор" в целях, не связанных с исполнением договора N/НПК/22100 от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" в лице директора ФИО8 второй опытный образец "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N в полной комплектации не изготовило, не закупив два изделия ATT ВИАМ.461334.017 общей стоимостью 3 292 200 руб. с учетом НДС, предусмотренное Техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100.
В продолжение своего преступного умысла, с целью получения от ЗАО "Котлин-Новатор" окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100, директор ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" ФИО1, заведомо зная об отсутствии в комплектации второго опытного образца "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N, двух изделий ATT ВИАМ.461334.017 общей стоимостью 3 292 200 рублей с учетом НДС, продолжая вводить в заблуждение руководство аккредитованного на предприятии 1555 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1555 ВП МО РФ), а также представителей ЗАО "Котлин- Новатор" относительно полной комплектности и качества второго опытного образца "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N, подписал акт приемки этапа 1.2 СЧ ОКР - "Изготовление и поставка двух опытных образцов МОЭВС-112В", изготовленных по проекту ТУ для ПрНПК-112В (2-й образец)", шифр СЧ ОКР - "Трансферт - КБО - 112" от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно п.п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100, являлся основанием для окончательной оплаты работ по данному договору.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введя в заблуждение руководство ЗАО "Котлин-Новатор", получил путем безналичного перевода на расчетный счет ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" с расчетного счета N ЗАО "Котлин- Новатор", денежные средства в общей сумме 52 103 977 рублей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материально-технической приемки опытного образца изделия МОЭВС-112В-ИМСА.201218.005 зав. N и акту приемки этапа 1.2 СЧ ОКР от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что этап 1.2 СЧ ОКР (второй опытный образец изделия ИМСА.201218.005 зав. N), считать законченным и принятым в соответствии с техническим заданием к договору, опытный образец соответствует требованиям проекта ТУ. В действительности изделия ATT ВИАМ.461334.017 в количестве 2 штук отсутствовали и это было ему (ФИО9) известно, расчетов за данный прибор с ФГУП "ГРПЗ" в общей сумме 3292 200 рублей не было.
Перед подписанием указанного акта поступило предложение от ФИО10 поставить имитатор на период сдачи, изготовленный своими средствами и силами на второй опытный образец изделия ИМСА.201218.005 зав. N, вместо ATT ВИАМ.461334.017 в количестве 2 штук, на что он (ФИО1) дал согласие, при этом сказал, что после того как образец будет сдан по актам, будут получены денежные средства, после чего будет закуплено изделие ATT ВИАМ.461334.017 в количестве 2 штук.
Денежные средства, предназначенные на закупку ATT ВИАМ.461334.017 в количестве двух штук были потрачены внутри организации на оплату заработной платы, коммунальных платежей, налогов, уплату кредитов, которые были оформлены предыдущими руководителями ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7".
Таким образом, с учетом умысла, директор ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" ФИО1, не закупил двух изделий ATT ВИАМ.461334.017 общей стоимостью 3292200 руб. с учетом НДС, предусмотренных Техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100, которые похитил, то есть ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" в общей сумме 3292200 руб, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Министерству обороны Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 3 292 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в части предъявленного обвинения 4 ст. 159 УК РФ частично прекращено, так как в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в части совершения мошенничества не нашло подтверждения, о чем вынесено постановление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положил в основу заключение эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ Nэк-21, согласно которому в результате проведенного экспертного исследования установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 N/НПК/22100, заключенного между ЗАО "Котлин-Новатор" и ФГУП "ГОИ им. ФИО7", стороны надлежащим образом исполнили все обязательства, в том числе финансовые, в связи с чем, материальный ущерб Российской Федерации не причинен. Ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного Российской Федерации, исследование по вопросу о его величине и его причинителе не производилось.
Поскольку выводами судебной экспертизы установлено надлежащее исполнение заключенного между ЗАО "Котлин-Новатор" и ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" договора, а истцом доказательств причинения ФИО11 материального ущерба Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции полагал ошибочным довод о том, что такой срок надлежит исчислять с даты вынесения постановления о признании Министерства обороны РФ потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал свое течение с вынесения постановления старшего следователя СО МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования ФИО13, поскольку до момента вынесения указанного постановления истец, как потерпевший по уголовному делу, имел основания рассчитывать на возмещение ущерба в рамках производства по уголовному делу.
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истекал 27.07.2021, исковое заявление поступило в суд 27.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия согласилась в целом с решением суда первой инстанции об отказе в иске, однако сочла, что основания, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, должны быть иные, указав следующее.
Как установлено из материалов дела, ФГУП "ГОИ им. ФИО7" обязалось изготовить и поставить два опытных образца МОЭВС- 112В в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материально-технической приемки опытного образца изделия МОЭВС-112В- ИМСА.201218.005 зав. N и акта приемки этапа 1.2 СЧ ОКР от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что этап 1.2 СЧ ОКР (второй опытный образец изделия ИМСА.201218.005 зав. N), считать законченным и принятым в соответствии с техническим заданием к договору, опытный образец соответствует требованиям проекта ТУ, недостатки в изделии не обнаружены. Данный акт был подписан представителями заказчика по государственному контракту, представителями исполнителя госзаказа, представителями соисполнителя заказа.
При таком положении, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, моментом нарушение права истца суд апелляционной инстанции полагал считать подписание акта приемки этапа 1.2 СЧ ОКР "Изготовление и поставка двух опытных образцов от 15.06.2010, из которого следует, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям заказа, в связи с чем нарушение права истца, которое заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору соисполнительства, заключенному с ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И, Вавилова" 01.05.2009 на изготовление и поставку двух опытных образцов МОЭВС-112В (в состав которых входит МОЭВС-112В-1 и МОЭВС-112В-2), выразившимся
