Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18379/2022[88-21192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, полагавших судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета суммы имущественного ущерба в размере 3 292 200 руб, причиненного преступлением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, в том числе на то, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2003 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" был заключен государственный контракт N 31009 с целью выполнения опытно-конструкторской работы по теме "Легкий тактический военно-транспортный самолет".

02.04.2008 между ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" и ЗАО "Котлин-Новатор" был заключен договор N КН- 612/17/08д в целях привлечения к исполнению заказа.

01.05.2009 ЗАО "Котлин-Новатор" и ФГУП "ГОИ им. С.И.Вавилова"

заключили договор соисполнительства N 156/НПК/22100, согласно условиям которого ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" обязалось изготовить и поставить два опытных образца МОЭВС-112В в срок до 15.06.2010.

Из постановления о прекращении уголовно дела следует, что ФИО1 в период времени с 29.02.2008 по 04.03.2011, являясь директором ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова", будучи осведомленным о заключении 28.11.2003 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" договора на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Легкий тактический военно-транспортный самолет", Шифр "Трансферт", в рамках которого ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В.Ильюшина привлекло в качестве соисполнителя ЗАО "Котлин-Новатор", в период времени с 01.05.2009 по 02.02.2011 разработал преступный план, целью которого являлось хищение денежных средств, предназначенных на изготовление двух опытных образцов "МОЭВС-112В" (в состав которого входит М0ЭВС-112В-1 и МОЭВС-112В-2), тем самым совершил мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации путем обмана, в особо крупном размере на общую сумму 3 292 200 руб.

При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, от лица ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова заключил договор от 01.05.2009 N156/НГЖ/22100 с ЗАО "Котлин-Новатор; согласно п.п. 1.1. договора на выполнение работ по составной части опытно-конструкторских работ "Изготовление и поставка двух опытных образцов МОЭВС-112В, изготовленных по проекту ТУ для Пр НПК-112В".

В силу п.п. 1.4. договора работа выполняется в соответствии с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка многофункциональной оптико-электронной визирной системы МОЭВС-112В для применения в составе прицельного навигационно-пилотажного комплекса ПрНПК-112В", Дополнение N1, Шифр "Трансферт-КБО-112В".

Согласно условиям договора от 01.05.2009 N156/НПК/22100 и Технического задания, ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова" обязалось изготовить и поставить два опытных образца "МОЭВС-112В" в срок до 15.06.2010, общей стоимостью 62319560 руб, в рамках договора от 01.05.2009 N156/НПК/22100 работы планировалось завершить в два этапа. Согласно п.п. 1.3. договора работы должны быть произведены Исполнителем, то есть ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И. Вавилова" как соисполнителем в рамках исполнения Государственного контракта ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" от 28.11.2003N 31009 на выполнение опытно-конструкторской работы Шифр "Трансферт".

Во исполнение обязательств по договору от 01.05.2009 N 156/НПК/22100 ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И. Вавилова" был изготовлен первый образец "МОЭВС-112В" - "МОЭВСВ-112В-1" заводской номер 09023, общей стоимостью 31159780 руб, который 15.11.2009 был передан в ЗАО "Котлин-Новатор".

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100 ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" в лице директора ФИО8 получило от ЗАО "Котлин-Новатор" денежные средства на расчетный счет ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" с расчетного счета ЗАО "Котлин-Новатор" путем безналичного перевода в общей сумме 5 2103 977 руб, из которых на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ КН-80-227 (частичный возврат перечисленных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100), ФГУП "НПК ГОИ им. ФИО7" со своего расчетного счета перечислило путем безналичного перевода на расчетный счет ЗАО "Котлин-Новатор" в общей сумме 2 126 467 руб.

Также во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100 ЗАО "Котлин-Новатор" со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ЗАО "МНИТИ" путем безналичного перевода в общей сумме 10215580 руб, с назначением платежа: за выполненные работы по договору N/НПК/22100 от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7", таким образом ЗАО "Котлин-Новатор" заплатило всю цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100.

Из постановления также следует, что ФИО1 заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора от 01.05.2009 N/НПК/22100 в полном объеме, а именно - в части изготовления второго опытного образца "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N, имея умысел на использование полученных денежных средств от ЗАО "Котлин-Новатор" в целях, не связанных с исполнением договора N/НПК/22100 от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" в лице директора ФИО8 второй опытный образец "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N в полной комплектации не изготовило, не закупив два изделия ATT ВИАМ.461334.017 общей стоимостью 3 292 200 руб. с учетом НДС, предусмотренное Техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100.

В продолжение своего преступного умысла, с целью получения от ЗАО "Котлин-Новатор" окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100, директор ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" ФИО1, заведомо зная об отсутствии в комплектации второго опытного образца "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N, двух изделий ATT ВИАМ.461334.017 общей стоимостью 3 292 200 рублей с учетом НДС, продолжая вводить в заблуждение руководство аккредитованного на предприятии 1555 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1555 ВП МО РФ), а также представителей ЗАО "Котлин- Новатор" относительно полной комплектности и качества второго опытного образца "МОЭВС-112В" - "МОЭВС-112В-2" заводской N, подписал акт приемки этапа 1.2 СЧ ОКР - "Изготовление и поставка двух опытных образцов МОЭВС-112В", изготовленных по проекту ТУ для ПрНПК-112В (2-й образец)", шифр СЧ ОКР - "Трансферт - КБО - 112" от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно п.п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100, являлся основанием для окончательной оплаты работ по данному договору.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введя в заблуждение руководство ЗАО "Котлин-Новатор", получил путем безналичного перевода на расчетный счет ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" с расчетного счета N ЗАО "Котлин- Новатор", денежные средства в общей сумме 52 103 977 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материально-технической приемки опытного образца изделия МОЭВС-112В-ИМСА.201218.005 зав. N и акту приемки этапа 1.2 СЧ ОКР от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что этап 1.2 СЧ ОКР (второй опытный образец изделия ИМСА.201218.005 зав. N), считать законченным и принятым в соответствии с техническим заданием к договору, опытный образец соответствует требованиям проекта ТУ. В действительности изделия ATT ВИАМ.461334.017 в количестве 2 штук отсутствовали и это было ему (ФИО9) известно, расчетов за данный прибор с ФГУП "ГРПЗ" в общей сумме 3292 200 рублей не было.

Перед подписанием указанного акта поступило предложение от ФИО10 поставить имитатор на период сдачи, изготовленный своими средствами и силами на второй опытный образец изделия ИМСА.201218.005 зав. N, вместо ATT ВИАМ.461334.017 в количестве 2 штук, на что он (ФИО1) дал согласие, при этом сказал, что после того как образец будет сдан по актам, будут получены денежные средства, после чего будет закуплено изделие ATT ВИАМ.461334.017 в количестве 2 штук.

Денежные средства, предназначенные на закупку ATT ВИАМ.461334.017 в количестве двух штук были потрачены внутри организации на оплату заработной платы, коммунальных платежей, налогов, уплату кредитов, которые были оформлены предыдущими руководителями ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7".

Таким образом, с учетом умысла, директор ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" ФИО1, не закупил двух изделий ATT ВИАМ.461334.017 общей стоимостью 3292200 руб. с учетом НДС, предусмотренных Техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НПК/22100, которые похитил, то есть ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу ФГУП "НПК "ГОИ им. ФИО7" в общей сумме 3292200 руб, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Министерству обороны Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 3 292 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в части предъявленного обвинения 4 ст. 159 УК РФ частично прекращено, так как в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в части совершения мошенничества не нашло подтверждения, о чем вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положил в основу заключение эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ Nэк-21, согласно которому в результате проведенного экспертного исследования установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 N/НПК/22100, заключенного между ЗАО "Котлин-Новатор" и ФГУП "ГОИ им. ФИО7", стороны надлежащим образом исполнили все обязательства, в том числе финансовые, в связи с чем, материальный ущерб Российской Федерации не причинен. Ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного Российской Федерации, исследование по вопросу о его величине и его причинителе не производилось.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено надлежащее исполнение заключенного между ЗАО "Котлин-Новатор" и ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" договора, а истцом доказательств причинения ФИО11 материального ущерба Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции полагал ошибочным довод о том, что такой срок надлежит исчислять с даты вынесения постановления о признании Министерства обороны РФ потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал свое течение с вынесения постановления старшего следователя СО МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования ФИО13, поскольку до момента вынесения указанного постановления истец, как потерпевший по уголовному делу, имел основания рассчитывать на возмещение ущерба в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истекал 27.07.2021, исковое заявление поступило в суд 27.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась в целом с решением суда первой инстанции об отказе в иске, однако сочла, что основания, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, должны быть иные, указав следующее.

Как установлено из материалов дела, ФГУП "ГОИ им. ФИО7" обязалось изготовить и поставить два опытных образца МОЭВС- 112В в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материально-технической приемки опытного образца изделия МОЭВС-112В- ИМСА.201218.005 зав. N и акта приемки этапа 1.2 СЧ ОКР от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что этап 1.2 СЧ ОКР (второй опытный образец изделия ИМСА.201218.005 зав. N), считать законченным и принятым в соответствии с техническим заданием к договору, опытный образец соответствует требованиям проекта ТУ, недостатки в изделии не обнаружены. Данный акт был подписан представителями заказчика по государственному контракту, представителями исполнителя госзаказа, представителями соисполнителя заказа.

При таком положении, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, моментом нарушение права истца суд апелляционной инстанции полагал считать подписание акта приемки этапа 1.2 СЧ ОКР "Изготовление и поставка двух опытных образцов от 15.06.2010, из которого следует, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям заказа, в связи с чем нарушение права истца, которое заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору соисполнительства, заключенному с ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И, Вавилова" 01.05.2009 на изготовление и поставку двух опытных образцов МОЭВС-112В (в состав которых входит МОЭВС-112В-1 и МОЭВС-112В-2), выразившимся в не приобретении и не установки двух изделий для второго образца, которые были оплачены заказчиком в размере 3 292 200 рублей.

Таким образом, исходя из того, что нарушение права истца возникло 15.06.2010, с настоящим иском в суд обратился 27.07.2020, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требования о взыскании ущерба с ФИО1 истек, который восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пределах названного срока истец с данными требованиями в суд не обращался.

По убеждению судебной коллегии, обращение истца в ходе предварительного следствия с гражданским иском не влечет изменение срока, предусмотренного частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений о сроке исковой давности заслуживают внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 цитируемого кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции давалась оценка тому, когда в уголовном деле был заявлен гражданский иск.

Следовательно, не дана оценка и возможности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 204 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вышеизложенные нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности хотя и были судом апелляционной инстанции, однако применены неправильно.

Выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по настоящему спору, не отвечают требованиям статей 195, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение в подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи